Решение от 14 мая 2014 года №12-262/14

Дело № 12-262/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Смоленск 14 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе секретаря Единой комиссии – руководителя группы по размещению государственных заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области Ростовцева А.Е. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от 05.03.2014 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ростовцев А.Е. обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий УФАС по Смоленской области № от 05.03.2014 г. он, как секретарь Единой комиссии по размещению заказов ГУ-ОПФР по Смоленской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не была учтена малозначительность совершенного правонарушения, данное правонарушение носит формальный характер. Незаконный отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участников не повлек никаких последствий относительно итогов аукциона, по результатам повторного проведения аукциона победителем был признан тот же участник размещения заказа – ЗАО «АМТЕЛ-СЕРВИС». Кроме того, Смоленским УФАС России при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, ввиду неоднозначного толкования норм Закона № 94-ФЗ, специфического предмета контракта ошибочно было отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам. Общественно опасных последствий при отклонении участников размещения заказа не наступило, умысел отсутствовал, предписание Смоленского УФАС России от 03.10.2013 г. исполнено в полном объеме, повторно проведена процедура рассмотрения первых частей заявок. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Размер штрафа, с учетом имущественного положения его семьи, является для него значительным, лишает источника средств к существованию. Указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им на руки 21.03.2014 г. Просит постановление № от 05.03.2014 г. отменить, производство прекратить.
 
    В судебном заседании Ростовцев А.Е. жалобу поддержал по изложенным доводам. Подтвердил, что по существу постановление не оспаривает, считает, что общественно опасных последствий правонарушение не повлекло, просит учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, доход его семьи является небольшим и складывается из его заработной платы около 20 000 руб., заработной платы жены в размере 6 000 руб., фактически он оказывает помощь родителям – пенсионерам.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что по жалобам ООО «Амкор-Строй» и ИП Земчикова А.В. была проведена проверка единой комиссии государственного заказчика – ГУ-ОПФР по Смоленской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку оборудования для модернизации инфраструктуры автоматизированной информационной системы Отдела.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 г. и постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от 05.03.2014 г. секретарь Единой комиссии – руководитель группы по размещению государственных заказов ГУ-ОПФР по Смоленской области Ростовцев А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. 4 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
        Указанное в постановлении и вмененное правонарушение Ростовцев А.Е. по существу не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании.
 
        С учетом представленных материалов, доводов заявителя судья приходит к выводу, что нарушение требований ч. 4 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.
 
        Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, Ростовцев А.Е. нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.
 
    Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.
 
    Доводы Ростовцев А.Е. о малозначительности данного правонарушения были предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, о чем указано в постановлении, и были отклонены.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению, поскольку назначенное наказание не соответствует содеянному и является чрезмерным.
 
    Части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Однако при назначении наказания государственным инспектором не в полной мере учтены указанные выше требования закона.
 
    Вина Ростовцева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана в судебном заседании.
 
    При этом размер административного наказания должен отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности физического лица.
 
    Назначаемое административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для физических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд признает: небольшой размер заработной платы Ростовцева А.Е. и членов его семьи, наличие родственников-инвалидов, нуждающихся в материальной помощи со стороны заявителя, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.
 
        Сведения о наличии отягчающих вину Ростовцева А.Е. обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П, судья приходит к выводу о том, что, хотя в действиях секретаря комиссии Ростовцева А.Е. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного наказания в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть до 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 05 марта 2014 г. по делу № о привлечении секретаря Единой комиссии – руководителя группы по размещению заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Смоленской области Ростовцева А.Е. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить в части размера наложенного административного штрафа, снизив размер штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление от 05.03.2014 г. по делу № 07/14-ГЗ оставить без изменения, а жалобу Ростовцева А.Е, – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
 
        Судья А.А. Болотина