Решение от 21 июля 2014 года №12-262/14

    Дело № 12-262/14                                                            (марка обезличена)                              РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                 (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.
 
    защитника-адвоката Л. представившего удостоверение №... от ордер №...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., (дата) года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    (дата) копия постановления мирового судьи получена Б.
 
    (дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Б. направлена через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой считает постановление незаконным и необоснованным.
 
    Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от (дата) вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, о которых она говорила в судебном заседании и указала в ее ходатайстве, приобщенном к материалам дела.
 
    Судом нарушен принцип состязательности сторон, одни доказательства приняты судом другие доказательства, свидетельствующие о ее невиновности нет, при этом суд не мотивировал свое решение. Ее ходатайство о признание протоколов не допустимыми доказательствами осталось не рассмотренным, обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу в отношении нее мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Н. Новгорода соблюдено не было.
 
    Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства и вызвать в суд в качестве специалиста и эксперта лиц, составивших данные процессуальные документы, для уточнения сведений которые уже отражены в документах, а не для установления новых сведений или сведений направленных на иную оценку представленных ею доказательств свидетельствующих о ее невиновности.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода от (дата), в деле имеется ряд доказательств подтверждающие ее невиновность, а именно справка от (дата) о результатах химико - токсикологических исследований, контрольного образца биологического объекта (мочи) Б., заключение - отрицательно, справкой от (дата) о результатах химико - токсикологических исследований, биологического объекта (волос) Б., заключение - факт употребления наркотических веществ за последние пять месяцев - не подтвержден.
 
    Суд в постановление не указал и не дал оценки показаниям заведующего ХТЛ ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Б. допрошенного судом в качестве эксперта (специалиста), который пояснил что исходя из представленных документов Б. не находилась в состояние опьянения (дата).
 
    Мировой судья принял за основу показания специалиста С., который составил акт медицинского освидетельствования на основании результатов химико-токсикологического исследования мочи, отобранной у Б. (дата).
 
    Считает, что к показаниям С. в части пояснений по поводу химико-токсикологического исследования образца биологического объекта (мочи), наличию в ней веществ и времени их распаду суд должен был отнестись критически. Так как, С. высказал в суде свое предположение и пояснил, что «от кого то слышал, что синтетические каннабиноиды имеют свойство быстрого распада, а так же не может быть специалистом, в области химико - токсикологических исследований, так как работает врачом психиатром-наркологом.
 
    Так же данные предположения врача противоречат приказу от 27.01.2006 года № 40 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в соответствии с которым контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые шкафы и храниться при температуре не менее - 18 град. Срок хранения контрольного образца два месяца.
 
    Поэтому, суд в основу принимаемого решения должен был положить результат исследования контрольного образца, так как заведующий ХТЛ ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» Б.В.И. подтвердил в суде, что все требования закона при доставке и исследовании контрольного образца мочи Б. были выполнены.
 
    Суд в постановление указала, что она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но данный вывод противоречит материалам дела, ее объяснениям и доводам, изложенным в ее ходатайстве, приобщенному к материалам дела.
 
    В суде она поясняла, что с признаками клинического опьянения указанными в протоколе она была категорически не согласна и указала об этом в протоколе, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) года, №...
 
    Данные противоречия послужили ей основанием не доверять проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотруднику ДПС ГИБДД с помощью технических средств, в связи с этим в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) года, №..., она указала, что «Алкотест» буду продувать у врача, тем самым она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем и указала в протоколе о направление на медицинское освидетельствование     на состояние опьянения от (дата) года, №...
 
    Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025), но акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен и находится в материалах дела (л.д. 6).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей должно быть признано, что акт медицинского освидетельствования на состояние ее опьянения нельзя считать бесспорным доказательством ее вины, так как опровергается другими доказательствами.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а так же за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
 
    В судебном заседание Б. и ее защитник Л. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области К. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Суд, выслушав объяснения Б. мнение защитника Л., проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Мировым судьей постановление вынесено в рамках установленного законодательством срока.
 
    Однако, данное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. мировым судьей соблюдено не было.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи Б. утверждала о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла и в деле имеется ряд доказательств, а именно справка от (дата) о результатах химико-токсикологических исследований контрольного образца биологического объекта (мочи) Б. справка от (дата) о результатах химико-токсикологических исследований контрольного образца биологического объекта (волос) Б.
 
    Показаниям специалиста Б.В.И. суд не дал оценки, высказав, что эти показания носят предположительный характер и, взяв за основу показания специалиста С., который составил акт медицинского освидетельствования на основании результатов химико-токсикологического исследования мочи, отобранной у Б. (дата).
 
    Отклонив доводы защитника и доводы Б. о том, что выводы, содержащиеся в акте медицинского заключения, опровергнуты справкой о результатах химико-токсикологических исследований волос Б. поскольку проведение Б. добровольного освидетельствования, не отменяет результата обязательного освидетельствования, суд также не дал никакой оценки, указав, что относится критически и расценил их как способ защиты от привлечения к административной ответственности.
 
    Необходимых и достаточных мер к вызову и опросу в судебном заседании понятых Г.Е.И. и Г.А.А. для разъяснения возникших противоречий мировой судьей предпринято не было, хотя необходимость в опросе данных свидетелей в связи с пояснениями Б. и ее защитника в суде имелась.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела и нарушение установленного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права Б. на представление доказательств в свою защиту.
 
    В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.
 
    Учитывая изложенное, приходу к выводу, что в ходе производства по делу в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе Б. судом обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства, будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
 
    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                                         /подпись/                                       О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                         С.А. Зарубина