Решение от 24 июня 2014 года №12-262/14

    Дело № 12-262/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
24 июня 2014 года г. Новосибирск
 
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Лучникова А.А.,
 
    при секретаре Быковой В.В.
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кривченко Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ХХХ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., которым ХХХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.<адрес> от 14.02.2003г. №99-03 «Об административных правонарушениях в <адрес>»
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Директор ХХХ обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ г., вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым ХХХ признано виновным в нарушении требования ст. 10.3 ч. 2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом. Считает, что расписание движения это временной график или интервалы отправления транспортных средств от остановочных пунктов, а не продолжительность стоянки на них. В протоколе об административном правонарушении отражён простой автобуса на промежуточной остановке, но норма таких простоев никаким документом не регламентирована. Сведений о нарушении временного графика или интервала отправления в протоколе нет. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме этого, отмечает, что результаты проверки следует считать недействительными и подлежащими отмене, поскольку должностным лицом составившим акт и протокол, не вручён акт проверки с копиями приложений уполномоченному представителю ХХХ
 
    В судебном заседании защитник Кривченко Е.И. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указав, что в протоколе об административном правонарушении нет ни одного слова о нарушении расписания движения транспортного средства, а простой автобуса ничем не регламентируется. Протокол составлен должностным лицом УПП, которое не наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований договоров. Кроме того, им не выдали никакие документы, кроме протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
 
    Административным правонарушением, согласно ч.2 ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» является самовольное изменение схемы движения и (или) расписания движения на маршруте регулярного сообщения, утвержденных областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения.
 
    В протоколе об административном правонарушении №054 от /дата/ указано, что /дата/ в 10 час. 36 мин. на остановочном пункте «<адрес>» по четной стороне <адрес> государственный номер С №, с трафаретом жжжж перевозчик ХХХ, осуществляющий пассажирские перевозки, под управлением водителя Ш который осуществлял продолжительную остановку транспортного средства на промежуточном остановочном пункте после высадки и посадки пассажиров в автобус с 10 час. 36 мин. до 10 час. 45 мин., тем самым самовольно изменив расписание движения на маршруте регулярного сообщения.
 
    Довод защитника, что при составлении протокола об административном правонарушении, не описано событие правонарушение, опровергается содержанием данного документа, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Суд находит не убедительным и доводы защитника об отсутствии события правонарушения.
 
    Вина ХХХ в инкриминируемом правонарушении, изложенные в протоколе обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Самовольное изменение расписания движения на маршруте регулярного сообщения является нарушением действующего законодательства и влечет административную ответственность. В соответствии со ст. 12 Закона НСО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>» от /дата/ № 112-03 привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами.
 
    Пункт 2.3.3. договора №75 от /дата/ года, перевозчик ХХХ обязан обеспечить выполнение количества рейсов и соблюдение расписания в соответствии с Договором. Приложением №3 к данному договору, установлено расписание движения транспорта.
 
    Как следует из расписания движения транспорта на маршруте № не установлено нахождение автобусов на остановке общественного транспорта «<адрес> длительное время (так называемый «отстой, простой»), а так же не предусмотрено нахождение данных автобусов в 10 час. 36 мин. на указанной остановке.
 
    Соответственно, сведения содержащиеся в материалах дела о нахождении автобуса маршрута №32 на остановке общественного транспорта «<адрес>» с 10 час. 36 мин. до 10 час. 45 мин., являются ничем иным, как сведениями о нарушении ООО «Магистраль-Авто» расписания движения на маршруте регулярного сообщения.
 
    Довод защитника ООО «Магистраль-Авто», касающийся того, что ведущий специалист отдела перевозок управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> Ю.Л. не наделена полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку Законом НСО от /дата/ № 485 ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по решению вопросов в сфере административных правонарушений», Постановления Мэрии <адрес> №3127 от /дата/ ведущий специалист отдела перевозок управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> (п.5.1) уполномочен составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.3 Закона НСО «Об административных правонарушениях в <адрес>».
 
    Кроме этого, довод защитника лица привлекаемого к административной ответственности касающийся того, что представителю ХХХ не выданы копии материалов, соответственно результаты проверки следует считать не действительными, суд находит не убедительными. Согласно исследованных материалов, при составлении протокола № 054 об административном правонарушении от /дата/ г., присутствовал представитель юридического лица, ознакомился под роспись с содержанием документа и получил копию (л.д.3). Директор ХХХ извещался о необходимости явки для рассмотрения материала телеграммой (л.д.8). Представитель ХХХ давал объяснения (л.д.13), направлял возражения (л.д.53) и представлял иные материалы, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, знакомился с материалами дела (л.д. 58).
 
    Суд приходит к убеждению, что право на защиту, предусмотренное ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, при производстве по делу, нарушено не было. Ни законный представитель ХХХ», ни его защитник не были лишены права знакомиться с материалами дела и делать (получать) за свой счет копии материалов, наоборот она в полной мере пользовались своими правами.
 
    Поскольку вина ХХХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.3 Закона НСО «Об административных правонарушениях в <адрес>» полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/2 года в отношении него было вынесено мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьёй 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ г., которым ХХХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.<адрес> от 14.02.2003г. №99-03 «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, а жалобу директора ХХХ – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.
 
    Судья