Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 12-262(1)/2013
Дело № 12-262(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Бойко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 29 мая 2013 года Бойко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойко Е.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении привлечение понятых носило формальный характер. Названные лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.
В судебное заседание Бойко Е.Г. не явился, о времени и месте его проведения уведомлён, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Макарова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко Е.Г. внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения. Считает, что в действительности он был трезв.
Заслушав представитель заявителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Е.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, у водителя Бойко Е.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. К акту приложен чек – бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 4), из которого следует, что данная процедура была проведена с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, результат анализа – 1,05 мг/л.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается.
Доводы представителя заявителя относительно наличия у водителя состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте, не могут быть признаны состоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, а также и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с участием заявителя ввиду выявленных у него признаков такого опьянения, о чем последний знал, с результатами освидетельствования согласился.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Бойко Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Бойко Е.Г. внес запись, согласно которой он «управлял а/м, был остановлен ДПС». Таким образом, ни событие административного правонарушения, ни свою вину Бойко Е.Г. на месте не оспаривал.
Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием Бойко Е.Г. и его результат последним не отрицается. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами, содержащими собственноручно внесенные записи Бойко Е.Г. и его подписи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого водителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей, так как фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Бойко Е.Г. от ответственности не имеется. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Бойко Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Е.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
