Решение Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года №12-26/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 12-26/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Зинкевича Никиты Сергеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Зинкевича Никиты Сергеевича,
установил:
названным постановлением судьи Зинкевич Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Зинкевич Н.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а в случае отказа в отмене постановления и прекращении производства по делу, изменить постановление путем снижения административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ до 5000 рублей. В обоснование указывает, что судом не было учтено его имущественное положение, что он является студентом очной формы обучения и его единственный доход стипендия в размере 3500 руб. в месяц, при этом заявитель проживает с родителями, доход которых не позволяет уплатить административный штраф, поскольку отец не работает, в связи с уходом за нетрудоспособной бабушкой, а дохода матери недостаточно, так как необходимо содержать еще и несовершеннолетнюю его сестру, следовательно, имеются исключительные обстоятельства для снижения административного штрафа ниже менее минимального размера, предусмотренного санкцией части данной статьи; территория у кинотеатра "Современник" относится к специально отведенным местам для проведения публичных мероприятий, где уведомления для проведения митинга не требовалось, следовательно, действия по его участию в митинге у кинотеатра "Современник" должны быть исключены из объема обвинения; суд указал на то, что вина заявителя подтверждается видеозаписью, однако видеозапись отсутствует в составе приложения к протоколу об административном правонарушении, данное доказательство получено незаконно и не может быть положено в основу обвинения; участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статье 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., общественный порядок при этом не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение их прав не поступало, а отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения ограничительных мер задержания, доставления, административного наказания; признание, соблюдение и необходимая защита права на свободу мирных собраний несовместимы с привлечением к административной ответственности, что само по себе является чрезмерным, непропорциональным вмешательством в право на свободу мирных собраний и не является необходимым в демократическом обществе; дело было рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего обвинение со стороны государства, то есть фактически функции поддержания обвинения были возложены на суд; при вынесении постановления суд основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками полиции, поэтому суд должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, суд не дал оценку законности его задержания, с учетом того, что отсутствовали для этого предусмотренные КоАП РФ основания.
Заслушав объяснения Зинкевича Н.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и сроки установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Зинкевича Н.С. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут принял участие в публичном мероприятии в форме митинга возле кинотеатра "Современник" и шествия по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска до кинотеатра "Современник", проведение которых не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, несмотря на требования уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска ФИО1 и сотрудника органов внутренних дел ФИО2 о прекращении участия в данном несанкционированном публичном мероприятии.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 г. (л.д. 4); письменными объяснениями Зинкевича Н.С. от 31.01.2021 г., в которых он не оспаривал участие в указанном публичном мероприятии (л.д. 5); протоколом о доставлении Зинкевича Н.С. от 31.01.2021 г. (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 от 31.01.2021 г., являющегося уполномоченным представителем Администрации г. Смоленска о проведении вышеуказанного несанкционированного публичного мероприятия и не прекращении в нем участия после его требований и требований сотрудника полиции (л.д. 8); сведениями Администрации г. Смоленска об отсутствии уведомлений о проведении на территории г. Смоленска публичных мероприятий на 30.01.2021 и 31.01.2021 (л.д. 11); рапортами сотрудника полиции ФИО3 о проведении публичного мероприятия (л.д. 12, 13); письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО2 об участии в вышеуказанном публичном мероприятии и его не прекращении после соответствующих требований прекратить несанкционированное мероприятие (л.д. 14); письменными объяснениями Новикова И.Ю. от 31.01.2021 г. о том, что был очевидцем приведенного выше публичного мероприятия, которое не прекращалось после неоднократных требований сотрудника полиции о его прекращении (л.д. 16); видеоматериалами (л.д. 17), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Зинкевича Н.С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 28 декабря 2012 г. N 1094 в редакции от 21.11.2018 N 760 "Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест ..." территория у кинотеатра "Современник" относится к специально отведенным местам для проведения публичных мероприятий, где уведомления для проведения митинга не требовалось основаны на ошибочном понимании закона.
Действительно в соответствии с частью 1.1 статьи 8 данного Федерального закона органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места).
Однако порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
В данном случае, постановление Администрации Смоленской области, на которое делается ссылка в жалобе, не является законом Смоленской области. В постановлении определены только единые специально отведенные места. Порядок же использования этих специально отведенных мест без уведомления не установлен и не может быть установлен данным нормативным правовым актом, поскольку он не является законом субъекта РФ.
Таким образом, проведение вышеуказанного публичного мероприятия без соответствующего уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления, в котором принял участие Зинкевич Н.С., явилось нарушением порядка проведения публичного мероприятия, установленного Федеральным законом N 54-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность.
Довод жалобы о том, что; суд первой инстанции указал на то, что вина заявителя подтверждается видеозаписью, однако видеозапись отсутствует в составе приложения к протоколу об административном правонарушении, данное доказательство получено незаконно и не может быть положено в основу обвинения признается несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К таким доказательствам с учетом части 2 статьи 26.2 КоАП РФ может относиться и видеозапись публичного мероприятия, поскольку данное доказательство получено уполномоченным лицом с использованием специального технического средства, содержащиеся на видеозаписи фактические данные относятся к событию административного правонарушения и согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылка на отсутствие видеозаписи в составе приложения к протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Исходя из совокупности представленных доказательств, включая видеозапись, безусловно усматривается совершение Зинкевичем Н.С. вышеуказанного административного правонарушения.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статье 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., общественный порядок при этом не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение их прав не поступало, а отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения ограничительных мер задержания, доставления, административного наказания.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц, - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина К.", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего обвинение со стороны государства, то есть фактически функции поддержания обвинения были возложены на суд, признается несостоятельным и отклоняется.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Указанные лица могут быть вызваны и допрошены судом в качестве свидетелей.
Заявителю при рассмотрении районным судом данного дела разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявлять ходатайства, и он не был лишен права заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и рапорты, для выяснения возникших вопросов.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения со стороны государства должностными лицами административных органов или прокурором.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при вынесении постановления суд основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками полиции, поэтому суд должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, письменные показания уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска ФИО1.,, сотрудника полиции ФИО2 не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Письменные показания указанных лиц отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они, а также свидетель ФИО4., были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 данного кодекса.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований и необходимости для задержания Зинкевича Н.С. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 27.1-27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции в рамках данного дела и не исключает его административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Из доводов жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Зинкевича Н.С. к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, личности Зинкевича Н.С., который ранее к административной ответственности не привлекался, является студентом очной формы обучения и его единственный доход стипендия в размере 3500 руб. в месяц, полагаю возможным в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ - 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Зинкевича Никиты Сергеевича изменить: снизить размер назначенного Зинкевичу Никите Сергеевичу наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Зинкевича Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка