Решение Астраханского областного суда от 24 января 2020 года №12-26/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 12-26/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцева ФИО9 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубева ФИО10,
установил:
постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 января 2020 года Голубев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.
В жалобе защитником Воронцевым Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав Голубева Ю.Н. и его защитника Воронцева Е.А., поддержавших жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.
Материалами дела установлено, что 18 января 2020 года в 21 час 35 минут Голубев Ю.Н., находясь у дома 26 по ул. Набережная п. Старо-Волжский, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОР УМВД России по Астраханской области об остановке транспортного средства, пытался скрыться с места совершения правонарушения и оказывал сопротивление при задержании.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОР УМВД России по Астраханской области, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, показаниями в суде
первой инстанции свидетеля инспектора ДПС Глущенко В.Г.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Голубева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не исследованы все обстоятельства по делу, не допрошены свидетели, не исследованы видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что неверно установлены обстоятельства совершения правонарушения, событие по задержанию произошло не у дома 26 по ул. Набережная п. Старо-Волжский, а во дворе этого дома, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что Голубев Ю.Н. транспортным средством не управлял, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела при задержании Голубев Ю.Н. от дачи объяснений отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания в суде второй инстанции свидетелей супруги Голубевой И.А., сына Голубева Н.Ю. суд оценивает критически, поскольку, являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, с целью помочь избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Показания в суде второй инстанции свидетеля Бимуханова Т.Т. опровергаются материалами дела и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Согласно показаниям свидетеля Томилова В.П. при совершении административного правонарушения он не присутствовал.
Доводы жалобы о том, что не предоставлено время для обеспечения явки адвоката в судебное заседание, Голубев Ю.Н. не ознакомлен с материалами дела, не выяснена возможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не являются основаниями для признания постановления суда незаконным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения. В судебном заседании Голубев Ю.Н. ходатайств об отложении дела не заявил, высказался за продолжение рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях, также несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Объяснения свидетелей относятся к доказательствам по делу, которые могут быть получены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем указанные в жалобе недостатки протокола не является существенным нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушены требования части 4 и части 5 статьи 5 Федерального закона "О полиции", также несостоятельны, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 14, 27 и 28), в том числе задерживать лиц в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данный Федеральный закон устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливает ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции подлежат отклонению.
Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления районного суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Представленные в судебном заседании документы, фото и видео запись не
влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Воронцева ФИО11 - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка