Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года №12-26/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 12-26/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой Е.С. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Перминовой Елены Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018г. Перминова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе на указанное постановление Перминова Е.С. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В суде вышестоящей инстанции Перминова Е.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что произошел обоюдный словесный конфликт с Федоровой А.Ф., однако побои она не наносила.
Потерпевшая Федорова А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Перминовой Е.С. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 16 ноября 2018г. около 12 часов 45 минут в <...>, в кабинете <...> она нанесла побои Федоровой А.Ф., ударив ее один раз тряпичной сумкой для ноутбука, в которой находились документы, по голове, в результате чего у потерпевшей образовалось повреждение в виде гематомы, которое заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2018г. было расценено как не причинившее вред здоровью человека.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Перминовой Е.С., приняв во внимание пояснения Перминовой, потерпевшей Федоровой А.Ф., свидетеля О., участкового уполномоченного полиции, а также заключение СМЭ.
Между тем, фактически выводы суда обоснованы лишь показаниями потерпевшей Федоровой А.Ф., при этом сама Перминова Е.С. свою вину в ходе производства по делу последовательно отрицала, допрошенные судом свидетели непосредственными очевидцами нанесения побоев не являлись, свидетель М. допрошена судом не была.
Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит выводы о характере телесных повреждений Федоровой А.Ф., однако давность их образования и, соответственно, наличие причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 16.11.2018г., не установлены.
При этом при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения, которым судом также не дана оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Кроме того, согласно в соответствии с п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. N 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Однако в представленном заключении не указано, по каким причинам невозможно провести непосредственное обследование лица.
Как следует из ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда сделаны судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Перминовой Елены Сергеевны отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка