Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года №12-26/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 12-26/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Вылегжанина С. В. - Ашихмина А. Г. на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вылегжанина С. В.,
установил:
Старшим И. О. МО МВД России "Увинский" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вылегжанина С.В.
По результатам рассмотрения протокола судья районного суда принял указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, защитник Вылегжанина С.В. - Ашихмин А.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит доводы о неверной оценке судьей имеющихся в материалах дела доказательств. Не дана оценка схеме ДТП, на которой видно, что столкновение происходит на полосе движения Вылегжанина С.В. Данные обстоятельства подтверждаются следами юза, отраженными в схеме ДТП, а также осыпи осколков от поврежденных транспортных средств. Дополнительно указывает, что при назначении экспертизы инспектор ДПС руководствовался ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, хотя дело рассмотрено в административном порядке.
Кроме того, постановление содержит предупреждение за дачу ложного заключения на основании ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, однако в постановлении нет подписи эксперта о том, что указанные нормы ему разъяснялись, что является грубым процессуальным нарушением.
Помимо изложенного указывает на немотивированность отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании защитник Ашихмин А.Г. Доводы жалобы поддержал.
Представители потерпевшего Попова А.В. - Попова В.А. и Воробьёвой И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из протокола об административном правонарушении старшего И. О. МО МВД России "Увинский" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вылегжанин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова В.А., пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение, чем нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены указанные выше обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Вылегжанина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из схемы к протоколу ОМП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов (таблица изображений к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Вылегжанин С.В., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево, на главную дорогу, не уступил дорогу водителю Попову В.А., движущемуся по главной дороге, что вынудило Попова В.А., имеющего по отношению к водителю Вылегжанину С.В. преимущество, изменить направление движения, уходя от удара (что подтверждается в том числе следами торможения, согласно схеме к протоколу ОМП). В результате нарушения Вылегжаниным С.В. требований п. 13.9 ПДД РФ и создания помех Попову В.А. произошло столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Попову А.В. по признаку кратковременности его расстройства.
Между тем, в постановлении судьи указано, что легкий вред здоровью причинен не только потерпевшему Попову А.В., но и потерпевшей Поповой Н.А. Указанный вывод подлежит исключению из постановления судьи, поскольку из заключения эксперта N (лист административного материала 46) следует, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья вышел за пределы указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, поскольку нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью Поповой Н.А. Вылегжанину С.В. должностным лицом административного органа не вменялось.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательствам, относительно иных фактов, подлежащих установлению, дана судьей районного суда верно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы инспектор ДПС руководствовался ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, хотя дело рассмотрено в административном порядке подлежит отклонению, поскольку при назначении экспертизы должностному лицу не было известно, в каком порядке будет разрешаться дело, так как критерием, разграничивающим административную ответственность по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ и уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ является степень причиненного вреда здоровью потерпевшего в результате произошедшего ДТП, ввиду нарушения его виновником требований ПДД РФ (легкий и средний по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и тяжкий вред здоровью по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответственно).
В заключении эксперта N имеется подпись о разъяснении эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также положений ст. 57 УПК РФ, что свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено, и заключение эксперта N не может быть признано недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы с целью определения механизма ДТП отклонено не мотивированно, не может послужить основанием для отмены постановления судьи, поскольку из протокола по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отклоняя заявленное ходатайство, судья привел мотивы принятого решения, выслушал мнение участвующих по делу лиц.
Довод жалобы об ином механизме ДТП, нежели установлено судьей районного суда отклоняется, ввиду того, что он противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам, которым дана надлежащая и правильная оценка.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении. Постановление является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений при его принятии не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вылегжанина С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка