Решение Мурманского областного суда от 16 февраля 2018 года №12-26/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 12-26/2018
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Карат-1" - Храменок А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 14 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - акционерное общество "Карат-1" (далее - АО "Карат-1", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 59 054 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 74 копейки без конфискации судна и других орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Карат-1" Храменок А.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что обжалуемое постановление вынесено по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.
Полагает, что в действиях Л.Ю.Я.. и АО "Карат-1" отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обнаруженная на борту т/х "***" рыбопродукция не являлась неучтенной, а была сокрыта членом экипажа транспортного судна из числа законно выловленной и учтенной продукции, перегруженной с судна *** "***", предположительно для целей последующего хищения. В обоснование указанной позиции ссылается на показания помощника капитана т/х "***" С.А.В.. и старшего помощника капитана К.О.Н.., которыми опровергается информация о получении с судна *** "***" неучтенной рыбопродукции.
Высказывает мнение, что административный орган не предоставил убедительных доказательств наличия вины в действиях Л.Ю.Я.., а имеющиеся доказательства не отвечают критерию достаточности для привлечения Общества и капитана судна к административной ответственности.
В судебное заседание не явились законный представитель АО "Карат-1", защитник Общества Храменок А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав возражения представителя административного органа Полторацкой Т.И., оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила).
В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Согласно пункту 15.3 Правил, в случае освоения квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается. При случайном прилове таких водных биологических ресурсов, если юридическим лицом осуществляется рыболовство конкретного вида водного биоресурса на нескольких судах или рыбопромысловых участках, а общий улов данного вида водного биоресурса, который имеет право добыть (выловить) юридическое лицо, не превышен, допускается обработка и учет прилова сверх разрешенного в счет общей квоты (объема) данного водного биоресурса, распределенной юридическому лицу.
При этом юридическое лицо обязано в срок не позднее 1 суток направить в территориальное управление Росрыболовства уведомление и заявку на внесение соответствующих изменений в разрешения на осуществление рыболовства.
В остальных случаях весь улов водных биоресурсов должен быть возвращен в естественную среду обитания.
Из материалов дела следует, что АО "Карат-1" с использованием рыбопромыслового судна *** "***", судовладельцем которого является ЗАО "С", под управлением капитана Л.Ю.Я.., в период _ _ по _ _ осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов от _ _ *, от _ _ *, выданными Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для пользователя АО "Карат-1".
В период с _ _ по _ _ в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря судно *** "М" осуществило перегрузку мороженной рыбопродукции на судно "П" в количестве *** кг нетто.
_ _ по приходу в порт Мурманск судно "П" было поставлено на контроль выгрузки.
_ _ по окончанию выгрузки и регистрации объемов добычи (вылова), в ходе осмотра судна "П" должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в местах, не предназначенных для хранения рыбопродукции, в межпалубном пространстве воздухоохладителей была обнаружена сокрытая и неучтенная в приемо-сдаточных документах, сводках судовых суточных донесений рыбопродукция, а именно: треска ПБГ (потрошенная без головы) мороженная в количестве *** мест общим весом *** кг нетто, упакованная в промышленную (заводскую) упаковку с маркировкой судна *** "М".
В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов * от _ _ и изменению к нему * от _ _, срок добычи определен с _ _ по _ _ .
Согласно сведениям Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от _ _ * остаток квоты трески по разрешению * от _ _ по состоянию на _ _ составил *** т.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо АО "Карат-1" в период рейса не обеспечило соблюдение требований Правил рыболовства, превысив допустимый вылов трески по разрешению * от _ _, и имело рыбную продукцию, не учтенную в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, явились основанием для составления _ _ специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении юридического лица - АО "Карат-1" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях (л.д. 195-202).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от _ _ *, от _ _ * с изменениями; актом осмотра судна "П" от 22 января 2017 года; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузке) от _ _ ; актом обнаружения сокрытой (неучтенной) рыбопродукции от _ _ и фотоматериалами к нему; протоколом об изъятии вещей и документов от _ _ *; справками о выгруженной рыбопродукции по видам в сырце от _ _ ; грузовой декларацией; сведениями ФГБУ "ЦСМС"; оперативными данными на основании судовых суточных донесений; объяснениями С.А.В.., К.О.Н.. от _ _ ; копией трудового договора от _ _ *; копией приказа о приеме на работу от _ _ *; уставом АО "Карат-1"; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ ; заключением эксперта от _ _ *; протоколом об административном правонарушении от _ _ * и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
По факту нарушения пунктов 14.3, 15.3 Правил рыболовства постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 13 ноября 2017 года, капитан судна *** "М" Л.Ю.Я.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда верно определено, что предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы - треска потрошенная без головы мороженая общим весом *** кг нетто.
Применяя обоснованно выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП Б.Э.Л.. от _ _ *, судья в соответствии с требованиями закона, правильно рассчитал стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которая составила ***.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Карат-1" допущено нарушение пунктов 14.3, 15.3 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания возникает на основании разрешения, которое выдается пользователю - юридическому лицу, с требованиями о соблюдении условий добычи, районов добычи, квот добычи, способов и орудий добычи, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования правил рыболовства.
Следовательно, АО "Карат-1", имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.
Привлечение капитана судна Л.Ю.Я.. к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение юридического лица от административной ответственности не влечет.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы об отсутствии вины юридического лица несостоятельны.
Деяние, совершенное юридическим лицом - АО "Карат-1", судьей районного суда квалифицировано правильно, предмет административного правонарушения и размер административного штрафа определены верно.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих факт хищения рыбопродукции с маркировкой судна *** "М", судье не представлено, по факту хищения собственник рыбопродукции с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, указанные сведения в материалах дела не содержатся.
Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого по делу постановления.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Карат-1" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Карат-1" Храменок А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка