Решение от 15 мая 2014 года №12-26/2014м/

    № 12-26/2014 м/с Шклянка А.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сорочинск 15 мая 2014 года
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
 
    при секретаре Канайкиной О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернышева А.Н.,
 
    защитника - адвоката Жуликова А.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 12.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Из материалов административного дела следует, что Чернышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 12.03.2014 года Чернышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернышев А.Н. подал на него жалобу, в которой указал, с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено без его участия и было нарушено право на защиту, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Кроме того указал на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также на то что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с нарушением закона, фактически ставя вопрос об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернышев А.Н., жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указал, что он не управлял автомобилем в вышеуказанное время, автомобиль передал своему сыну Юрьеву А.А., который не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим Калугину В.В. Объяснения дал себя изобличающие, поскольку чувствовал давление со стороны сотрудников ДПС. Полагал, что Калугин В.В., являясь понятым, был заинтересован в исходе дела, так как, после дорожно-транспортного происшествия он обращался к нему с вопросом о возмещении материального ущерба.
 
    Защитник - адвокат Жуликов А.Г. поддержал доводы своего подзащитного, просил признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Чернышева А.Н. от управления транспортными средствами, протокол о направлении Чернышева А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку в их составлении принимал участие понятой Калугин В.В., напрямую заинтересованный в исходе дела, поскольку он является потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию, владельцем автомобиля, столкновение с которым произошло. Понятой Халиков Р.Х. был привлечен сотрудниками ДПС лишь для постановки своей подписи в протоколах, однако, непосредственно участия в совершении процессуальных действий не принимал. Требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое Чернышеву А.Н., полагает было незаконно, так как, отсутствовали такие основания, поскольку Чернышев А.Н. не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Просил допросить в качестве свидетелей Юрьева А.А., понятых Халикова Р.Х., Калугина В.В., а также Федянину И.В.
 
    В судебном заседании свидетель Юрьев А.А. суду показал, что Чернышев А.Н. является его отчимом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Чернышев А.Н., попросил забрать его автомобиль, находящийся около <адрес>. Он подъехал, забрал ключи у отца, когда стал маневрировать, допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21110. Пошел сказать отцу, тот отругал его, он уехал. Потом снова приехал, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, оформляли документы.
 
    Свидетель Халиков Р.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД, просили его приехать, поскольку он в то время работал аварийным комиссаром, оформить документы по ДТП. Он подъехал, выяснилось, что водитель Чернышев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № зеленого цвета, допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 2110 белого цвета, принадлежащим Калугину В.В. Он оформил схему ДТП, другие документы. потом был приглашен в качестве понятого. Ему были разъяснены его права, обязанности, ст.17.9 КоАП РФ, в его присутствии водитель Чернышев А.Н.. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора, Чернышев А.Н. отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, были составлены процессуальные документы, он поставил свою подпись. При этом, также присутствовал второй понятой Калугин В.В.
 
    Свидетель Федянина И.В. суду показала, что является дальней родственницей Чернышеву А.Н., состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к ним в гости, на новоселье. Они выпивали спиртное, примерно в 16 часов, Чернышев А.Н. позвонил своему пасынку, чтобы тот отогнал его автомобиль от дома. Юрьев А.А. приехал, через некоторое время зашел к ним, сообщил о том, что совершил ДТП Чернышев А.Н. накричал на Юрьева А.А., огни вышли. Более по обстоятельствам дела ей ничего не известно.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, следует, что Чернышев А.Н. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 21102, гос.рег.знак №, при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Чернышев А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи по основанию – отказ от прохождения освидетельствования. Чернышев А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, составленного в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двоих понятых следует, что Чернышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак № с признаками характерными для алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколсоставлен в присутствии двух понятых.
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, а также понятых.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Исходя из вышеизложенного, доводы Чернышева А.Н. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют действительности поскольку опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о том, что судебная повестка Чернышеву А.Н. была направлена своевременно по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и возвращена, в связи с истечением срока хранения. Мировым судьей обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении судебного заседания выполнена.
 
    Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Чернышева А.Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Чернышеву А.Н. на защиту.
 
    Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не состоятельны.
 
    В соответствии с п. 10 Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Чернышева А.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт подтверждён подписью правонарушителя в указанном выше протоколе.
 
    Кроме того, в объяснении Чернышев А.Н. указал: "ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртные напитки, в каком количестве не помнит. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор, от прохождения которого он отказался ".
 
    Довод Чернышева А.Н. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и тем самым составление их с нарушением закона, не состоятелен, так как противоречит обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании был допрошен понятой Халиков Р.Х., который подтвердил законность проведения процедуры направления Чернышева А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
 
    Мировой судья обоснованно установил, что все процессуальные действия, проводимые в отношении Чернышева А.Н. выполнены в установленном законом порядке, то есть в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в составленных в отношении правонарушителя протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения понятых, личность и места жительства которых установлены, соответствующие сведения отражены в материалах дела, согласно которым все процессуальные действия были проведены в их присутствии, а также соответствуют тем данным, которые отражены в оспариваемых протоколах.
 
    Каких-либо возражений при составлении процессуальных документов по факту совершения Чернышевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанных с отсутствием понятых, последний не высказывал, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о проведении процессуальных действий в отсутствии понятых, о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также порядка составления протоколов в отношении Чернышева А.Н.
 
    Признаков дописки или исправления названные документы не содержат. К тому же, при их составлении Чернышевым А.Н. замечаний на неправильность не отражено.
 
    Доводы Чернышева А.Н. о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Более того, Чернышев А.Н. при составлении протокола дал объяснения, в которых он указал, что управлял автомобилем, и совершил дорожно-транспортное происшествие, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Однако, в судебном заседании изменил свои показания, указав, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не приведя при этом убедительных доводов. Суд не принимает данные показания в судебном заседании, и берет за основу показания Чернышева А.Н., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, и показания данные им в судебном заседании считает надуманными, неправдивыми, и расценивает их как способ защиты. Кроме того, данный довод появился только в суде апелляционной инстанции, и ранее Чернышевым А.Н. не высказывался.
 
    Анализируя показания свидетелей Юрьева А.А., Федяниной И.В., суд относится к ним критически, и расценивает их как оказание содействия Чернышева А.Н. избежать ему административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В судебном заседании установлено, что данные лица состоят с Чернышевым А.Н. в родственных, дружеских отношениях. Кроме того, их показания о том, что Чернышев А.Н. не управлял автомобилем в момент ДТП, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
 
    Защитником - адвокатом Жуликовым А.Г. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при их составлении участвовал понятой Калугин В.В., напрямую, заинтересованный в исходе дела, так как является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Понятой Халиков Р.Х. был привлечен для того, чтобы поставить свою подпись.
 
    Анализируя данные доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, принадлежащего Чернышеву А.Н. и ВАЗ 2110, принадлежащего Калугину В.В. Автогражданская ответственность обоих водителей, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в предусмотренном законом порядке. В связи с чем, каких - либо выгод материального характера, участвующий в качестве понятого Калугин В.В. для себя не приобретает. Более, того, вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается не понятыми, а сотрудниками ГИБДД, состав участников дорожно-транспортного происшествия, также устанавливается сотрудниками ГИБДД из пояснений сторон, а поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Чернышев А.Н. указал о том, что он управлял автомобилем, состав участников был определен соответствующий. В этом случае, также, каких-либо выгод для себя Калугин, участвуя в качестве понятого при отстранении Чернышева А.Н. от управления транспортным средством, направлении Чернышева А.Н. на медицинское освидетельствование не получает.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов защитника Жуликова А.Г. об исключении вышеуказанных процессуальных документов из числа доказательств.
 
    Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба Чернышева А.Н. не содержит.
 
    В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Чернышев А.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.
 
    Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Чернышева А.Н. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 12.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чернышева <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: Э.Р. Абубекерова