Решение от 22 мая 2014 года №12-26/2014г.

    Копия.
 
    Дело 12-26 /2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Дятьково 22 мая 2014 года
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селифанова П.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка Брянской области № от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № Брянской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, Селифанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    17 марта 2014 года Селифанов П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при наличии надлежащих данных о его нахождении на стационарном лечении в инфекционном отделения ДЦРБ, что лишило его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а так же пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, сотрудником ДПС была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается неоднократным возвращением административного материала в отношении него в ОГИБДД г. Дятьково. Мировой судья принял за единственно допустимые доказательства материалы дела, составленные и исправленные сотрудниками ОГИБДД. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № Брянской области от 17 февраля 2014 года.
 
    Селифанов П.А. копию постановления по делу об административном правонарушении в мировом суде получил 06 марта 2014 года (л.д.1), жалобу отправил 17 марта 2014 года (л.д.82-85). Т.о. суд считает, что срок обжалования указанного постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен.
 
    В судебном заседании Селифанов П.А. доводы жалобы поддержал.
 
    По обстоятельствам дела пояснил, что 10 октября 2013 года ночью он на автомобиле «Мерседес Е 280» с государственными регистрационными знаками № ехал из <адрес>, и на ул.Кр.Роза д.№ в г.Дятьково действительно был остановлен инспектором ДПС. На месте остановки автомобиля инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования его на машине ДПС привезли в Дятьковскую центральную больницу. Где предложили пройти медицинское освидетельствование, для прохождения которого надо было ехать в Брянск, но он отказался, т.к. был уставши. Понятых при составлении протоколов он не видел.
 
    Не отрицал, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ему выдал, свои объяснения и подписи в них он делал собственноручно.
 
    Как заявил Селифанов П.А., мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно. 17 февраля 2014 года в адрес мирового суда посредством факсимильной связи им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, т.к. с 17.02.2014 года он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Дятьковской ЦРБ и участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья он не мог. К ходатайству была приложена справка врача С.. Однако судья признал данную причину не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Селифанов П.А. просит отменить постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 17 февраля 2014 года, как не законное, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в том числе и на основании того, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель Селифанова П.А. – Касьянов В.А. доводы жалобы поддержал, считает что постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в виду отсутствия всесторонности, объективности и полноты при рассмотрении дела, с нарушением процессуальных требований.
 
    Как пояснил представитель Касьянов В.А., со слов его доверителя Селифанова П.А., последнему на месте не предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, т.к. Селифанова П.А. остановили с подозрением на наркотическое опьянение. Была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Селифанова П.А. на медицинское освидетельствование, т.к. нет доказательств, что Селифанов П.А. отказался пройти освидетельствование на месте. Селифанов П.А. был доставлен в больницу, где пройти медицинское освидетельствование не представилось возможным в виду отсутствия необходимой аппаратуры и тестов для прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение. Просит признать недопустимыми доказательствами, протоколы, составленные сотрудником ГИБДД на том основании, что данные доказательства получены с нарушением закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто два основания для направления на медицинское освидетельствование. Заявил, что объяснения свидетелей Б. и Д. оглы имеют признаки дописки, рапорт инспектора ДПС К. переписывался после того, как мировой судья вернул протокол и материалы дела для устранения недостатков.
 
    Кроме того мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя. 17 февраля 2014 года его доверителем Селифановым П.А. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что тот находился на стационарном лечении ДЦРБ. В удовлетворении данного ходатайство мировым судьей было отказано. Чем было нарушено право Селифанова П.А. представлять доказательства, заявлять ходатайства. Просит отменить постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № от 17 февраля 2014 года за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» К. подтвердил, что 10 октября 2013 года поступило сообщение, что в районе городского кладбища на ул.Кр.Роза находится автомобиль «Мерседес», водитель которого пьян. Он и Н. выехали на ул. Кр.Роза остановили патрульный автомобиль и стали ждать. Примерно в 00 час. 50 мин. со стороны гаражей по ул. Кр.Роза начал двигаться автомобиль «Мерседес», который был ими остановлен в районе дома №. Водитель автомобиля, как позже выяснилось Селифанов П.А., по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, резко изменена окраска кожных покровов лица. В связи с чем Селифанов П.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не задерживался, на охраняемую стоянку не направлялся, передан водителю Г. которого вызвал Селифанов. Инспектором ДПС Новиковым С.В. на ул. Кр. Роза был остановлен автомобиль «Ауди-100», водитель и пассажир Б. и Д. были приглашены в качестве понятых. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Селифанов П.А. отказался. В присутствии указанных понятых он предлагал Селифанову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. В присутствии понятых были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Копии протоколов Селифанову П.А. были выданы, последний свое нарушение признал. После чего в отношении Селифанова П.А. был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За время оформления административного материала никаких ходатайств от Селифанова П.А., не поступало.
 
        Поездку в Дятьковскую районную больницу К. объяснил тем, что необходимо было уточнить адрес понятого Д. оглы, который работает водителем скорой помощи. К. заявил, что рапорт на имя начальника МО МВД России «Дятьковский» по факту отказа Селифанова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования он подал 10 октября 2013 года, где указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно подчеркнул 3-й пункт в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в последствии никаких исправлений и дописок он в данный рапорт не вносил, содержание рапорта не переписывал.
 
        Свидетель Д. оглы подтвердил, что 10 октября 2013 года в 1-м часу ночи он, проезжая в качестве пассажира на автомашине Б. по ул. Кр.Роза был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который предложил им присутствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя, как оказалось Селифанова П.А., который в это время находился в патрульной машине ГИБДД. В его присутствии Селифанов П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он расписался в соответствующих документах. Подтвердил, что инспектор ДПС в эту ночь приезжал в приемный покой ДЦРБ, где он работает водителем скорой помощи, чтобы уточнить и записать в протоколе его адрес, отобрать объяснения.
 
        Свидетель Б. подтвердил, что 10 октября 2013 года он проезжая с пассажиром Д. оглы в районе дома № на ул. Кр.Роза был остановлен инспектором ДПС, который предложил им присутствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя, как оказалось Селифанова П.А. В их присутствии инспектор ГИБДД предлагал водителю, который в это время находился в патрульной машине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он слышал, как водитель отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он расписался в соответствующем протоколе.
 
    Б. добавил, что когда инспектор ГИБДД стал писать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то ошибочно подчеркнул не тот пункт в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование», после чего внес в протокол исправления.
 
    Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указывает, что судья, рассматривающий жалобу не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя, представителя Касьянова В.А., свидетеля К., Б., Д. оглы исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № (л.д.11), 10 октября 2013 года, в 01 час. 00 мин. Селифанов П.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес Е 280» г/н № регион, был остановлен инспектором ДПС К., который установил, что Селифанов П.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Поэтому требование уполномоченного должностного лица о прохождении Селифановым П.А. освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Селифанов П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Как указано в протоколе, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Селифанова П.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 13), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
        Т.о. процедура направления на медицинское освидетельствование Селифанова П.А. не нарушена.
 
    На основании протокола № от 10.10.2013 года Селифанов П.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Копия данного протокола была вручена Селифанову П.А., о чем имеется его личная подпись в указанном протоколе (л.д.12). В 00 час. 50 мин. Селифанов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Селифанов П.А. отказался. Копия данного протокола была вручена Селифанову П.А., о чем имеется его личная подпись в указанном протоколе (л.д.13). Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании Селифанов П.А. пояснил тем, что в больнице отсутствовали необходимая аппаратура для прохождения данного исследования. Однако отказ от прохождения медицинского освидетельствования был им заявлен еще на месте остановки транспортного средства (л.д.13).
 
    Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод, что административный протокол № (л.д.11), 10 октября 2013 года в отношении Селифанова П.А., отказавшегося от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.
 
    Таким образом, 10 октября 2013 года Селифанов П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
         Административный материал в отношении Селифанова П.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ находился в производстве мирового судьи с 13 декабря 2013 года. В судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут 17 февраля 2014 года Селифанов П.А. и его защитник Касьянов В.А. не явились. 17 февраля 2014 года от Селифанова П.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» с предоставлением копии справки лечащего врача (л.д.49,50). 17 февраля 2014 года мировым судьей в удовлетворении ходатайства Селифанова П.А. было отказано (л.д.51).
 
        Суд второй инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Селифанова П.А. об отложении слушания дела, т.к. о времени и месте рассмотрения дела 17.02.2014 г. Селифанов П.А. и его защитник Касьянов В.А. были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются расписки о вручении им судебных повесток. Указанная дата и время судебного заседания были согласованы с защитником Касьяновым В.А. с учетом его занятости в других процессах и возможности его личного участия в судебном заседании по делу Селифанова П.А.. Однако 17 февраля 2014 года Касьянов В.А. в судебное заседание к мировому судье не явился. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением Селифанова П.А. на лечении в больнице мировому судье не поступало. Подлинных документов о нахождении Селифанова П.А. на лечении в больнице мировому судье не представлены. Причину неявки 17 февраля 2014 года в суде второй инстанции Касьянов В.А. не пояснил.
 
    21 января 2014 года Селифанов П.А. выдал Касьянову В.А. доверенность на право ведения дел, в том числе административных во всех судах судебной системы РФ от имени своего доверителя Селифанова П.А., с правом представлять свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства, а так же на представительство в мировом суде 17 февраля 2014 года от имени Селифанова П.А..
 
        Мировой судья пришел к правильному выводу, что Селифанов П.А., будучи надлежащим образом извещенным о явке в судебное заседание, должен был воспользоваться правом иметь своего представителя, который так же надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела. Рассмотрев 17 февраля 2014 года дело по существу, мировой судья отклонил ходатайство Селифанова П.А. об отложении слушания дела. Поэтому порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.
 
    Довод Селифанова П.А. о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД на месте остановки автомобиля не предлагал провести в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления Селифанова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из представленных материалов, Селифанов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства, в данном случае Селифанова П.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Селифанова П.А., свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД г.Дятьково К., объяснения понятых Д. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы о том, что судья принял единственно допустимые доказательства материалы дела, составленные и исправленные сотрудниками ДПС несостоятельны.
 
    Действительно мировым судьей возвращался протокол № от 10 октября 2013 года об административном правонарушении и материалы дела в отношении Селифанова П.А., из-за неполноты представленных материалов. После устранения недостатков административный материал в отношении Селифанова П.А. был вновь направлен мировому судье.
 
    Утверждения представителя правонарушителя Касьянова В.А. о том, что документы, в том числе объяснения свидетелей исправлялись и дописывались, рапорт инспектора ДПС К. переписывался не состоятельны. В судебном заседании второй инстанции инспектор ДПС К. пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 октября 2013 года он ошибочно подчеркнул 3-й пункт в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», после чего внес исправления, о чем он указал в рапорте от 10 октября 2013 года. Заявил что в последствии никаких исправлений и дописок он в документы, в не вносил, содержание рапорта не переписывал. Объяснил причину приезда в приемный покой больницы, о чем подтвердили свидетели Д. и Б.
 
    Свидетели Б. и Д. оглы, допрошенные в суде второй инстанции подтвердили, что 10 октября 2013 в их присутствии, как понятых, Селифанов П.А. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда второй инстанции не имеется.
 
    Факт совершения Селифановым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    У суда нет сомнений в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении. Вина Селифанова П.А. доказана и полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Суд проверив доводы Селифанова П.А., изложенные в жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Постановление о привлечении Селифанова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей на основании материалов дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № Брянской области от 17 февраля 2014 по делу об административном правонарушении в отношении Селифанова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Жалобу Селифанова П.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Т.В.Одинцова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>