Решение от 18 февраля 2014 года №12-26/2014г.

Дело № 12-26/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                    18 февраля 2014 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием представителя Самусенко А.А. - Ч.,
 
    заместителя директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» Самусенко А.А., *** об отмене постановления заместителя директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Г. *** по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Постановлением заместителя директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** Г. *** за неорганизацию и необеспечение получения Решения о предоставлении водного объекта - реки ***, куда ООО «***» осуществляет сброс стоков - в пользование, в нарушение ст.11 Водного кодекса РФ по состоянию на *** года, Самусенко А.А. - генеральный директор ООО «***» был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Будучи несогласным с данным постановлением, Самусенко А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку его вины не имеется, так как были предприняты все меры, даже не входящие в необходимый перечень обязанностей, для добросовестного исполнения требований законодательства. Ссылаясь на то, что ООО «***» осуществляет свою деятельность по использованию системы водоотведения на основании договора аренды муниципального имущества от *** года, заключенного с администрацией *** сельского поселения ***. Из чего следует, что необходимости лицензирования деятельности не имеется. Комплекс (система водоотведения) был передан администрацией *** сельского поселения на основании договора и конкурсной документации не как вновь образуемый объект, а ранее используемый по прямому назначению, то есть на объект полностью готовый к эксплуатации и связанный своими конструкционными особенностями с водным объектом - ***. Самовольности занятия водного объекта не имеется. В договоре аренды не указывалось о необходимости произведения каких-либо дополнительных действий по изготовлению, оформлению дополнительной документации, каких-либо дополнительных документов для эксплуатации сданного в аренду объекта для осуществления деятельности по использованию системы водоотведения не требовалось. И задачей ООО было поддержание ее в рабочем состоянии, а не устранение недоработок. Ссылаясь на ст.612 ГК РФ, указывает, что за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель. В *** года представитель арендодателя *** обратилась в ООО «***» с предложением устранения недостатков по эксплуатации объекта путем получения решения на право пользования водным объектом. ООО «***», идя навстречу контрагенту, заключило ряд договоров для получения проб исследований. *** было направлено заявление на право пользования водным объектом с приложением документов и ходатайством о проведении анализа на предмет соответствия полноты представленных документов. Считает, что поскольку Водным Кодексом РФ не определен срок обращения за получением решения о предоставлении права пользования водным объектом, то нарушением может быть лишь нарушение выявленное в последний день пользования водным объектом на законном основании. ООО «***» пользуется комплексом очистных сооружений, конструктивно включающих в себя водоспускной канал до ***, являющейся частью водоотведения, на законном основании, и у ООО «***» имеется время для исправления определенных недостатков. Каких-либо общественно-опасных последствий при отсутствии формального документа не наступило.
 
    Самусенко А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Ч.
 
    В судебном заседании представитель Самусенко А.А. - Ч. поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, дополнив, что ООО «***» собственником сданного им в аренду комплекса не является. Самусенко А.А. исполнил все действия, накладываемые на него договором, что подтверждает отсутствие вины Самусенко А.А.
 
    Заинтересованное лицо заместитель директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Г. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку Самусенко А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за самовольное использование водного объекта *** без соответствующих документов. Указанные в жалобе доводы были письменно изложены Самусенко А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не меняет сути совершенного правонарушения. К ответственности привлечена организация непосредственно осуществляющая сброс. Ранее эксплуатирующие организации также привлекались к ответственности. Наличие разрешительных документов является обязательным. При этом должностным лицом организации предпринимались меры к их получению, что подтверждает, что организация знала о необходимости получения соответствующих документов.
 
    Проверив административный материал, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
 
    ***, согласно Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 (в редакции от 05.06.2013 года) и исходя из Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом МПР РФ от 18.12.2006 N 288 (в редакции от 07.03.2007 года), является объектом, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
 
    Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена административная ответственность.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом осуществляется сброс сточных вод в ***. Что не оспаривалось и признается генеральным директором ООО «***» Самусенко А.А. Факт использования поверхностного водного объекта *** для сброса с эксплуатируемых ООО «***» очистных сооружений нашел свое подтверждение.
 
    Однако, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обществом получено не было.
 
    Разрешительной документации на использование *** для сброса сточных вод суду также не представлено.
 
    То есть, ООО «***» в нарушение ст.11 Водного кодекса РФ использует *** для сброса сточных вод. И имеется нарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ.
 
    Субъекты правонарушения перечислены в санкции данной статьи. Это - граждане, а также должностные лица и юридические лица.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Должностным лицом, ответственным производственную деятельность предприятия любой формы деятельности, ответственным за соблюдение требований действующего законодательства, включая водное законодательство, является руководитель предприятия, учреждения, организации. Руководителем ООО «***» является генеральный директор Самусенко А.А.
 
    Соответственно, у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области имелись предусмотренные законом основания для привлечения Самусенко А.А. к административной ответственности.
 
    Довод, изложенный в жалобе, что нарушением может являться только нарушение, выявленное в последний день пользования водным объектом на законном основании (какое у ООО «***» имеется) основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
 
    Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся. Днем совершения правонарушения является день обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть, в рассматриваемом случае на ***, когда в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области и отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Костромской области поступила официальная информация об осуществлении ООО «***» пользования водным объектом *** для сброса сточных вод с очистных сооружений без разрешительных документов.
 
    Также, вопреки доводам жалобы договор аренды не дает законных оснований для водопользования реки Крячевки.
 
    Предметом договора аренды *** от *** года, заключенного между ООО «***» - арендатором и *** сельской администрацией *** - арендодателем, являются - линейный объект (сеть канализации) и очистные сооружения.
 
    *** для использования ООО «***» ни по указанному договору аренды, на каковой ссылается Самусенко А.А. и его представитель, ни по иному разрешению, что четко предусмотрено законом, не предоставлялась.
 
    Подмена понятий водопользования целями использования сданного в аренду имущества и его конструктивными особенностями направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и стремление уйти от ответственности.
 
    Закон не связывает привлечение к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с наступлением вредных последствий.
 
    Согласно ст. 39 ВК РФ водопользователи обязаны не допускать нанесение вреда окружающей природной среде.
 
    Осуществление сброса сточных вод обществом нарушает экологические права неопределенного круга лиц, поскольку производится бесконтрольно, в отсутствие решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на один из объектов охраны - поверхностные воды.
 
    Самусенко А.А. назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Г. № *** от *** по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «***» Самусенко А.А. - оставить без изменения, жалобу Самусенко А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней, а Самусенко А.А. в тот же срок со дня получения копии решения.
 
              Судья:                                                                         Добровольская Т.В.