Решение от 18 апреля 2014 года №12-26/2014г.

    Дело № 12-26/2014г.     
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород                             18 апреля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края         Филиппова О.А.,
 
    при секретаре Ястребовой О.С.,
 
    рассмотрев жалобу Пономарева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2014 года, которым
 
    ПОНОМАРЕВ <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев К.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в 01 час 05 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2014 года Пономарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Пономарев К.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал со своей супругой по <адрес> в промежутках между <адрес> и <адрес>, где он и был остановлен инспектором ДПС. Ехал он с заправки, находящейся неподалеку в сторону <адрес>, и собирался через несколько часов ехать в <адрес> за справками, а не в <адрес> к маме, как указано в постановлении мирового судьи. Также не было представлено доказательств его вины. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников, но по какой причине был уничтожен чек, выданный алкотестером, ему неизвестно. Экспертиза также подтвердила его согласие на прохождение экспертизы. Медицинское освидетельствование ему предложено пройти не было.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пономарев К.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, вину не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Увидев автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками, остановился. К его автомобилю подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Он подал им все необходимые документы, сотрудник полиции проверил их и предложил пройти в машину и пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился, и с сотрудником ГИБДД поехали в отдел полиции. В отделе его посадили за стол. Затем инспектор принес чемоданчик, достал алкотестер, он выдул в него воздух, алкотестер выдал чек, инспектор предложил ему выдуть в алкотестер воздух еще раз, что он и сделал, после этого инспектор позвонил по телефону и сказал, что прибор ничего не показал. Дал ему подписать протокол, что он прошел освидетельствование, он его подписал, после инспектор отдал ему документы и сказал, что он свободен, машину можно забрать, где ее оставили. Он пошел пешком на <адрес>, автомобиля там не было, позвонил супруге и выяснилось, что автомобиль на штраф-стоянке. Копий протоколов ему не выдали, и он не знал, что в отношении него составлен протокол об отказе от медосвидетельствования. Когда он продувал алкотестер, понятых не было.
 
    Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Пономарева Т.Ю., жалобу поддержала в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей дело было рассмотрено по истечении срока, установленного КоАП РФ для рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.
 
    В действиях Пономарева К.А. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Пономареву К.А. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения водителем Пономаревым К.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>);
 
    -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Пономарева К.А. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), зафиксирован отказ Пономарева К.А. от освидетельствования (<данные изъяты>);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Пономарева К.А. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по линии ГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО6 ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который отъезжал от кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Данный автомобиль был ими остановлен. В ходе проверки документов, документов удостоверяющих личность у водителя при себе не оказалось. Также от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, так же когда водитель вышел из автомобиля он шатался из стороны в сторону, речь его была нарушена. Данный водитель был доставлен в ОВД для установления личности. После того, как личность водителя была установлена, то Пономареву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Что либо подписывать, а также давать объяснения Пономарев К.А. отказался. Пономарев К.А. управлял автомобилем в <адрес> края, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В отношении Пономарева К.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>);
 
    - объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим другом ФИО8 были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Пономарева К.А. отстранили от управления автомобилем, так как Пономарев К.А. по видимым признакам был в состоянии опьянения. Затем Пономареву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пономарев К.А. согласился, продул в прибор, но прибор чек с результатом не распечатал. После того, как сотрудники ДПС починили прибор, ему еще раз было предложено пройти освидетельствование, но Пономарев К.А. от прохождения освидетельствования отказался. Затем Пономареву К.А. предложили поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После чего в отношении Пономарева К.А. был составлен административный протокол, в котором она с Евгением также расписались, так как Пономарев К.А. не хотел ничего подписывать, после чего они ушли (<данные изъяты>);
 
    - объяснением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» ФИО4, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в его рапорте на л.д. 7 (<данные изъяты>).
 
    Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо кафе «Крестьянка» около кафе стоял автомобиль шестой модели ВАЗ, потом данный автомобиль двигался по <адрес>. Они остановили данный автомобиль, из салона исходил запах алкоголя, пассажирка сидела с бутылкой водки в руках. Поскольку у водителя с собой не было документов, его отвезли в отдел для установления личности. Предложили выдуть воздух в аппарат, один раз Пономарев К.А. продул, распечатать чек не удалось. Второй раз выдуть воздух он отказался. Затем предложили пройти медосвидетельствование в присутствии понятых, он отказался, протоколы отказался подписать. Он вызвал эвакуатор, после они уехали, а Пономарева передали другому наряду.
 
    По ходатайству Пономарева К.А. мировым судьей назначалась почерковедческая экспертиза. Проведением данной экспертизы объясняется длительность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем - самим Пономаревым <данные изъяты> с умышленным искажением своей подписи или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в строке после слов «Пройти освидетельствование» и в строке ниже слов «Копию протокола о направлении на освидетельствование получил», не представилось возможным. В записи «не согласен», расположенной в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в строке после слов «Пройти освидетельствование», частица «не», вероятно, была дописана после слова «согласен». Запись «согласен», расположенная в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слов «Пройти освидетельствование», выполнена, вероятно, Пономаревым <данные изъяты>. Ответить на вопросы в категорической форме эксперту не удалось.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенный в суде второй инстанции, дал показания аналогичные содержащимся в его рапорте и объяснении, а также пояснил, что вначале Пономарев К.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сделал в соответствующем протоколе запись «согласен». В присутствии понятых он выдул воздух в алкотестер, однако аппарат не распечатал чек, хотя на табло показал результат более 1 промилле. Чтобы распечатать чек и провести измерение вторично, он немного отогрел аппарат, предположив, что когда они находились на улице, в нем из-за низкой температуры окружающего воздуха замерзли чернила. После этого он проверил аппарат, установив, что он находится в рабочем состоянии. В присутствии понятых Пономареву К.А. вторично было предложено выдуть воздух из полости рта в аппарат, но он категорически отказался и добавил в протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения частицу «не» перед словом согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также отказался от подписания протоколов. Понятые присутствовали при этом и зафиксировали отказ своими подписями.
 
    В суде второй инстанции были исследованы пояснения ФИО5, данные следователю Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю при проведении проверки по заявлению Пономарева К.А. (<данные изъяты>). Так, ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу она и ее парень ФИО8 проезжали мимо отдела полиции г.Славгорода на автомобиле. В это время сотрудник полиции остановил их автомобиль и обратился к ним с просьбой поучаствовать в качестве понятых при оформлении администартивного материала в отношении гражданина, который был задержан для установления личности, также сотрудник полиции пояснил что у данного гражданина имелись признаки опьянения и, находясь в таком состоянии, он управлял автомобилем. ФИО5 и ФИО8 согласились. В отделе полиции им были разъяснены их права и обязанности. В фойе отдела полиции за столом сидел ранее неизвестный ей гражданин. Которого сотрудники полиции представили как Пономарева <данные изъяты>. По внешнему виду гражданина было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его пошатывало. Говорить он почти и не мог, речь была не внятная. В их присутствии сотрудники полиции предложили Пономареву К.А. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продуть воздух в прибор «алкотестер». Пономарев К.А. ответил согласием. После того как он продул в алкотестер сотрудник полиции ФИО4 нажал на кнопку для распечатки показаний прибора алкотестера, чек вышел из аппарата, но текст не пропечатался, чек вышел белым листом. Далее сотрудники полиции попытались отремонтировать аппарат, предположив что он мог замерзнуть, находясь в автомобиле, а именно отогревали его, через некоторое время аппарат проверили, он стал работать исправно. Пономареву К.А. пояснили, что первый чек по результатам освидетельствования не пропечатался, и ему необходимо еще раз продуть воздух в алкотестер для поведения освидетельствования. Пономарев К.А. в грубой форме отказался выдуть воздух в прибор повторно, сказав, что сотрудники полиции над ним издеваются, вставляя его дуть в аппарат еще раз. Сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что если он что если он отказывается продуть в алкотестер, то этот отказ нужно зафиксировать в протоколе прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как чек в первый раз не пропечатался, а дунуть еще раз Пономарев К.А. отказывается. Пономарев К.А. в протоколе написал о том, что он отказывается пройти освидетельствование и поставил в протоколе свою подпись. Далеее Пономареву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Пономарев К.А. в их присутствии также отказался и в соответствующем протоколе отказался от подписи. Далее в их присутствии в отношении гр-на Пономарева К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе Пономарев К.А. тоже отказался. Пономарев К.А. при разговоре с сотрудниками полиции постоянно выражался нецензурной бранью, он был пьян, постоянно прикладывал голову на стол во время составления протоколов, так как ему, как ей показалось, было сложно сидеть. Сотрудники полиции общались с Пономаревым К.А. в вежливой форме. После составления административного материала все протоколы они удостоверили своими подписями. Также в отношении Пономарева К.А. был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Пономарев К.А. сотрудниками полиции был отпущен домой. В настоящее время ее парень ФИО8 находится в г.Кемерово на заработках, когда он вернется ей достоверно не известно.
 
    Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» ФИО4 в отношении Пономарева К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, Пономарев К.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пономарева К.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (<данные изъяты>), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Пономарев К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, Пономарев К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Пономаревым К.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетелей.
 
    При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы Пономарева К.А. суд считает надуманными, а его позицию связывает с избранной линией защиты, которая и была им реализована таким образом.
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление мировым судьей вынесено в пределах предусмотренного КоАП РФ трехмесячного срока, поскольку дело в судебный участок поступило 11 декабря 2013 года, и было рассмотрено 11 марта 2014 года, то есть в последний день срока.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Пономарев К.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Пономареву К.А. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вынесенное 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ПОНОМАРЕВА <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Пономарева К.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья               О.А. Филиппова