Решение от 22 мая 2014 года №12-26/2014г.

    №12-26/2014г.                                                                                                                                   
 
РЕШЕНИЕ
    с.Буздяк                                                                                      22 мая 2014 года
 
            Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя ФИО1 - ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств для правильного рассмотрения дела, просит его отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что отказался от медицинского освидетельствования, так как он не управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что он автомобилем не управлял, а сел на место водителя, чтобы выключить двигатель, так как ключ замка зажигания был сломан, в этот момент водитель автомобиля ФИО10 находился в салоне на месте пассажира, считает, что последний его оговаривает.
 
    Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 суду показал, что ему по рации сообщили, что пьяный водитель возле ТК «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии управляет автомобилем. Приехав, увидел сотрудника ОГИБДД ФИО11, который стоял возле автомобиля № и узнал о том, что водителя увели в отдел. По прибытии в отдел от сотрудника ОГИБДД ФИО12 узнал, что автомобилем управлял ФИО1, последний и ФИО13 находились в сильной степени алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказался, говорил, что ему ничего не будет.
 
    Представитель ФИО1 - ФИО4 просил постановление отменить - не доказано, что автомобилем управлял ФИО1, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванным Правилам, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Установлено, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия должностного лица административного органа согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
 
    Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
 
    Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
 
    Доводы ФИО1, о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Более того, все принятые меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены как к водителю транспортного средства, при этом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не является водителем.
 
    Показания свидетелей со стороны защиты не согласуются между собой, не последовательны и противоречат друг с другом. А именно, свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждают, что ФИО1 сел за руль со стороны водителя, а ФИО7 утверждает, что привлекаемое лицо село со стороны пассажира.      ФИО5 при этом пояснил, что мотор машины работал, а ФИО7 сказал, что ФИО1 выключил мотор.
 
    Из показаний ФИО14 в суде первой инстанции следует, подъехали с ФИО1 и возле магазина «<данные изъяты>» употребляли спиртное, хотели отъехать, но автомобиль забуксовал, он вышел и толкал автомобиль, при этом автомобилем управлял ФИО1, в это время подошли сотрудники полиции. Он был - в бушлате и норковой шапке, а ФИО15 - в спецформе «<данные изъяты>»
 
    Показания ФИО16 согласуются с объяснением ФИО8, который находился возле магазина «<данные изъяты>» (л.д.10) и не противоречат материалам дела, показаниям сотрудников ОГИБДД.
 
    Такими образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО1 в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                                                   И.З. Нагаев
 
    Решение вступило в законную силу 22 мая 2014 года.