Решение от 04 июня 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Пачелма 04 июня 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горячева А.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Пачелмского района Никулиной О.В.,
 
    представителя административной комиссии Пачелмского района Бастрыгиной Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Барышниковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пачелмского района на постановление № 48 от 08 мая 2014 года административной комиссии Пачелмского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Паршикова А.А.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 48 от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», Паршикову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением прокурор Пачелмского района Пензенской области обратился в Пачелмский районный суд с протестом, в котором указал, что статья 1.5 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года предусматривает, что, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
 
    2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
 
    3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;
 
    4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения презумпции невиновности закреплены и статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Изучением постановления от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Паршикова А.А. установлено, что оно вынесено с нарушением требований закона.
 
    Так, в соответствии с фабулой постановления по делу об административном правонарушении, Паршиков А.А. нарушил правила благоустройства территории поселения, выразившееся в том, что 25 апреля 2014 года в 15 часов 10 минут в р.<адрес> на территории домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, допустил засорение, загромождение дворовой территории строительным и бытовым мусором, тем самым нарушил п. 1.1, п.2.4, п. 3.3.14, п. 3.4.8, п. 4.1.6.6; п.12.1.2, Правил благоустройства территории р.п. Пачелма, утвержденных решением Комитета местного самоуправления р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 04.10.2012г. № 16-77/4.
 
    Вместе с тем, из протокола № 3 об административном правонарушении, составленного заместителем начальника отдела архитектуры и строительства администрации Пачелмского района Смирновым Н.А., следует, что Паршиков А.А. допустил засорение строительными и бытовыми отходами прилегающей территории. К протоколу приобщены фотоснимки территории, прилегающей к дому № 17 по ул. Белинского в р.п. Пачелме.
 
    Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана территория, засорение которой строительными и бытовыми отходами допустил Паршиков А.А., поэтому считает, что оно подлежит изменению.
 
    В связи с изложенным, просит постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области от 08 мая 2014 года № 48 о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года Паршикова А.А. отменить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Никулина О.В. протест поддержала, указав, что допущенные при вынесении постановления нарушения можно устранить в судебном заседании, поэтому просит изменить обжалуемое постановление, уточнив местонахождение территории, засорение которой строительными и бытовыми отходами допустил Паршиков А.А..
 
    Представитель административной комиссии Пачелмского района Бастрыгина Н.В. в судебном заседании требования об изменении обжалуемого постановления поддержала, пояснив, что при его вынесении допущена ошибка, так как их материалов административного дела следует, что Паршиков А.А. произвел засорение строительными и бытовыми отходами территории прилегающей к домовладению, а не дворовой территории, как это указано в обжалуемом постановлении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителя административной комиссии, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 1.5 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года предусматривает, что, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Часть 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Паршикова А.А. указано, что он нарушил правила благоустройства территории поселения, допустив на территории домовладения, принадлежащего ему на праве собственности засорение, загромождение дворовой территории строительным и бытовым мусором.
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, составленного в отношении Паршикова А.А. заместителем начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, следует, что по <адрес> напротив дома № он допустил засорение прилегающей территории строительными и бытовыми отходами. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотоснимками территории, прилегающей к дому <адрес>.
 
    Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано место, где Паршиков А.А. допустил засорение территории строительными и бытовыми отходами.
 
    На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паршикова А.А. вынесено с нарушениями требований административного законодательства и подлежит изменению.    
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Пачелмского района Пензенской области - удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области от 08 мая 2014 года № 48 о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года Паршикова А.А. изменить, указав в описательной части постановления, что он допустил засорение территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> строительными и бытовыми отходами, исключив из постановления указание на то, что Паршиков А.А. допустил засорение и загромождение дворовой территории по вышеуказанному адресу строительным и бытовым мусором.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья             Горячев А.А.