Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело № 12-26/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
п. Увельский Челябинской области 21 августа 2014 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н.,
при секретаре Пислигиной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фетисова В.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Фетисова В.А., по его жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору Федотова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фетисов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался,
признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору Федотовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Фетисов В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Фетисов В.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01 -.94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (справочная информация по объектам недвижимости от 11.08.2014), здание, расположенное по адресу: <адрес>, завершено строительством (введено в эксплуатацию) в 1957 году. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено заявителю, связаны с конструктивным изменением здания. Следовательно, заявитель, эксплуатирующий здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части - пункт 1. 2 Постановления №200/201, предусматривающих ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; пункт 2, 3 Постановления №200/201, предусматривающих ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указывает на то, что административным органом не запрашивались и не исследовались документы: акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (АУПС, системы оповещения людей о пожаре).
Считает, что прочие нарушения, выявленные при проверке не представляют сколь бы то ни было значимой опасности для людей и персонала на объекте защиты, не повлекли неблагоприятных последствий, приняты меры к их устранению, в связи с чем, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершённого правонарушения.
Фетисов В.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней подержал. Пояснил, что в настоящее время принимаются меры к устранению выявленных нарушений - заключен договор на изготовление и монтаж огнестойкой двери REI45, что подтверждается копией договора, платёжным поручением об оплате стоимости изготовления и монтажа двери. На пути эвакуации установлен пандус поверх труб отопления, устраняющий перепад высот поверхности пола, изменено направление открывания двери на пути эвакуации, в соответствии с требованиями. На территории здания магазина расклеены знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнём запрещено», что подтверждается соответствующими фотографиями.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Фетисова В.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выводы заместителя главного государственного инспектора ОНД№ по пожарному надзору Федотова А.В. о виновности Фетисова В.А. основаны на исследованных доказательствах.
Вина Фетисова В.А. в совершении административных правонарушений подтверждается:
- протоколом № 200 об административном правонарушении от 30.06.2014 г.;
- протоколом № 201 об административном правонарушении от 30.06.2014 г.;
- актом проверки № 182 от 30.06.2014 г.;
- распоряжением № 182 от 09.06.2014 г.;
Доводы Фетисова о проверке работоспособности не реже 1 раза в квартал систем средств противопожарной защиты объекта являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, выполнение указанных систематических требований не подтверждаются в полном объеме представленными актами проверки.
Доводы жалобы о наличии актов-нарядов на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта не могут поставить под сомнение отсутствие в годовом плане – графике проведения регламентных работ, которые составляются с учетом технической документации заводов изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ.
Доводы Фетисова В.А. о прекращении административного производства по малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, с учетом количества, характера нарушений правил пожарной безопасности и совершенного правонарушения. При этом суд исходит из того, что добровольное устранение нарушений правил пожарной безопасности не может, безусловно, являться обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, в обоснование привлечения Фетисова В.А. к административной ответственности указано, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении положений СНиП 21-01-97*. Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации, то есть СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. При введении в действие данных норм распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей (п.8.5 СНиП 10-01-94*). Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Как следует из представленных материалов здание магазина по <адрес> введено в эксплуатацию в 1957 году. Каких либо доказательств того, что здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Увельское сельское потребительское общество, используя здание в <адрес>, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97* не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать указанные требования. В связи с чем, нарушения СНиП 21-01-97*, указанные в п.п. 1,2 постановления по ч.1 ст. 20.4, а также в п.2,3 постановления по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ вменены необоснованно.
При назначении Фетисову В.А. административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей данных статей об административном правонарушении, при сложении наказаний обоснованно применены нормы ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фетисова <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить путем исключения из него указания на нарушения, выразившиеся в том, что здание магазина не оборудовано выходами на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; здание магазина не оборудовано пожарными лестницами в местах перепада высот кровель более 1 метра; дверь эвакуационного выхода из помещений торгового отдела «Хозтовары» открывается не по направлению выхода из здания магазина; со второго этажа здания с магазина выполнено менее двух эвакуационных выходов, допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа площадью не более 300 квадратных метров с численностью не более 20 человек при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Фетисова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в течении 10 дней с момента получения или вручения в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.
Судья п/п Вардугин И.Н.
Копия верна. Судья:
