Решение от 27 мая 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>                 город Фурманов
 
    Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы Иванова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванову А.Б. и его защитнику Семенову М.В. разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Удовлетворены ходатайства о получении в судебном заседании объяснений со ФИО7, о вызове в судебное заседании понятых ФИО2 и ФИО3, об истребовании и обозрении в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска стороной защиты понятых ФИО2 и ФИО3
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов А.Б. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 20 минут он, управляя автомашиной Тойота Селика, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), следовал у <адрес> и в 01 час 35 минут <ДД.ММ.ГГГГ> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения Иванов А.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
               Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как дело рассмотрено в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ему вручена не была, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по тому же факту, в связи с чем полагает, что обжалуемым постановлением он привлечен за то же самое правонарушение второй раз.
 
    В судебном заседании Иванов А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что административного правонарушения не совершал, ночью <ДД.ММ.ГГГГ> управлял автомашиной, ехал по городу Фурманов, на <адрес> у <адрес> его остановил патруль ДПС, с документами его пригласили в автомашину ГИБДД, где сотрудники полиции проверили автомашину по ориентировке, хотели принести прибор для проверки у него состояния алкогольного опьянения, при этом освидетельствование пройти не предлагали, после чего он из автомашины ГИБДД ушел. При нем (Иванове А.Б.) протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Защитник Иванова А.Б - Семенов М.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Иванова А.Б. поддерживает. Полагает вину Иванова А.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказанной, в связи с наличием существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, в пояснениях свидетелей.
 
    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО5 пояснил, что в январе 2014 года примерно в 2-3 часа ночи, в составе патруля ДПС с ФИО6 нес службу на <адрес> у <адрес>. Для проверки им была остановлена автомашина под управлением водителя, фамилию которого узнал позднее - Иванов. Когда для проверки документов водителя пригласил в автомашину ДПС, почувствовал исходящий от него запах алкоголя. ФИО6 достал из багажника автомашины ДПС алкотестер и пригласил понятых. ФИО6 предложил Иванову А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванов от прохождения освидетельствования отказался. Тогда ему ФИО6 предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования - от этого Иванов так же отказался. ФИО6 предлагал Иванову проходить освидетельствования, а он (ФИО5) в это время составлял документы - акт об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие). После того, как Куликов предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Иванов выскочил из автомашины ДПС и убежал. Это все происходило в присутствии понятых. Документы Иванова остались в автомашине ДПС.
 
    В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Иванов А.Б. - его хороший друг. Зимой этого года, дату не помнит, с Ивановым ночью ехали на автомашине по <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД. За рулем автомашины был Иванов. Сотрудник ГИБДД предложил Иванову пройти в автомашину ДПС, что он и сделал. Он (ФИО7 остался сидеть в автомашине Иванова. Увидел, как примерно через 3 минуты из автомашины ДПС вышел Иванов и пошел в сторону ЗАГСа. Через некоторое время автомашина ДПС уехала. На следующий день видел Иванова А.Б., который ему рассказал, что его сотрудники ГИБДД заставили «продувать трубку», а он ответил, что не пил и ушел из автомашина ДПС.
 
    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО6 пояснил, что в январе или феврале 2014 года, дату не помнит, он с ФИО5 осуществляли работу на <адрес> у <адрес>. ФИО5 остановил автомашину Тойота Селика, под управлением Иванова А.Б. Ранее Иванова не знал, личность была установлена по документам. Золотков предложил Иванову пройти в автомашину ДПС, ему (ФИО6 сказал, что у водителя признаки алкогольного опьянения. Он (Куликов ) в автомашине ДПС так же почувствовал исходящий от водителя запах спиртного. Выйдя из автомашины ДПС в багажнике взял прибор алкотестер и остановил понятых, разъяснил понятым их права, достал прибор из футляра, после чего предложил сидящему в автомашине ДПС Иванову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО18 в это время составлял протоколы. Иванов отказался «продышать трубку». Тогда он (ФИО6 предложил Иванову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иванов так же отказался, пояснив, что спортсмен и «не пьет», после чего открыл дверь автомашины и убежал. Его преследовали, но догнать не смогли. Все документы остались в автомашине ДПС.
 
    Выслушав Иванова А.Б., его защитника, изучив жалобу, представленные с ней документы, материалы административного дела, а так же материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 20 минут Иванов А.Б., управляя автомашиной Тойота Селика, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), следовал у <адрес> и в 01 час 35 минут <ДД.ММ.ГГГГ> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5., ФИО7, допрошенных в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Иванова А.Б., в том числе, объяснением Иванова А.Б., согласно которому он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другими.
 
    Доводы Иванова А.Б. о том, что им не была получена копия протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 11), согласно которой указанный документ им получен <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Иванова А.Б. по той причине, что им не была получена судебная повестка, направленная по адресу Иванова А.Б., указанному в протоколе об административном правонарушении. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б. были приняты исчерпывающие меры к уведомлению Иванова А.Б. о времени и месте рассмотрения дела, однако последний в суд не явился, ходатайств об отложении дела мировому судье не представил. Нарушения права Иванова А.Б. на участие в рассмотрении дела судом, а так же нарушения его права на защиту суд второй инстанции в данном случае не усматривает.
 
    Так же суд второй инстанции полагает необоснованными доводы Иванова А.Б. о том, что он дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения. Так, постановлением судьи Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, за то, что убежал из служебной автомашины ДПС.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, диспозиции указанных статей КоАП РФ различны.
 
    Привлечение Иванова А.Б. к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не освобождает его от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по направлению Иванова А.Б. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обоснованны и правомерны.
 
    Вина Иванова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, обоснованный вывод о чем был сделан мировым судьей при анализе исследованных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Иванова А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение Иванову А.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                        решил:
 
         Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Иванова А.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.
 
Судья:                                                                            О.Е. Виноградова