Решение от 27 июня 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Прокопьевск 27 июня 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиделева В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.05.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.05.2014 года, Сиделев В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, заявитель Сиделев В.Д., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, свои доводы мотивирует следующим.
 
    Указывает, что Административный материал в отношении него был рассмотрен с нарушениями норм КоАП РФ, а именно доказательства были исследованы не в полном объеме и не объективно.
 
    Судом не были приняты во внимание его объяснения, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Так в судебном заседании он пояснял, что автомобилем не управлял, поэтому требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
 
    В виду того, что имевшиеся противоречия между моими показаниями и имеющимися документам не были устранены, то доказательства были исследованы не в полном объеме.
 
    Так, в судебном заседании не были допрошены: инспектор И., которым был составлен материал об административном правонарушении, свидетели В., <адрес>; А., <адрес>, а также Б., <адрес>, которому был впоследствии передан автомобиль.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.04.2014г. № указано, что Сиделев В.Д. управлял транспортным средством, по адресу <адрес>, с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако транспортным средством он не управлял. Его автомобиль был припаркован около его дома, именно по адресу <адрес>. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились в этот момент вместе с заявителем.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2014г., сотрудником полиции на Сиделева В.Д, было оказано давление, в связи с чем, он указал в протоколе, что управлял транспортным средством. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.
 
    Сотрудник ГИБДД незаконно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составил протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку из буквального толкования диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ следует, что необходимым признаком объективной стороны состава данного правонарушения является отказ от законного требования сотрудника полиции именно водителя, то есть липа, управлявшего ТС до момента остановки и задержания, а субъектом правонарушения может быть только водитель ТС, что в рассматриваемом случае объективными доказательствами не подтверждается, то в его действиях не усматривается оснований для признания факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который указан в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014г. является законным, так как заявитель транспортным средством не управлял, и водителем не являлся.
 
    Кроме того, время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством разнится со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, 11 часов 30 минут и 11 часов 50 минут, соответственно, что не позволяет согласиться с изложенной в протоколе квалификаций его действий.
 
    Также при вынесении постановления от 16.05.2014г. судом не были учтены процессуальные нарушения при составлении и рассмотрении административного материала.
 
    Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.04.2014г. является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления ТС указывается дата и основания отстранения от управления ТС.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует дата отстранения от управления ТС - не указан год, когда составлен протокол.
 
    Также в протоколе не указаны, установленные законом основания отстранения от управления ТС. В протоколе среди оснований отстранения от управления ТС указано - «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанное основание является незаконным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Однако ни одно из этих оснований в протоколе об отстранения от управления ТС не указано. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления ТС не указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    То есть отсутствовали законные основания отстранения его от управления транспортным средством.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2014г. № указано, что Сиделев В.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором №.
 
    Однако сотрудник ГИБДД пройти освидетельствования прибором мне не предлагал, данный прибор у сотрудника ГИБДД отсутствовал. Никаких документов, подтверждающих, что указанный прибор был в наличии, а также факт отказа с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом «тест-отказ» в материалах дела отсутствует.
 
    В протоколе указан лишь номер прибора №. Однако данные сведения не дают возможности удостовериться, был ли представлен данный прибор. Также не предоставлена информация о техническом средстве измерения, информация о целостности клейма государственного поверителя на прибор. Кроме того, ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    То есть, должностным лицом ГИБДД были нарушены требований п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2014г. № является недопустимым доказательством.
 
    Письменные объяснения В. и А. не являются объективными, так как текст данных объяснения изготовлен заранее, и данные свидетели только расписались под ними. Показаний, указанные в объяснениях, инспектору они не давали. Кроме того, имеются нарушения при их составлении. Так, объяснение А. взято в 11 часов 50 минут, объяснение В. взято в 11 часов 55 минут. В это время инспектор ГИБДД составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, время составления указано 11 часов 55 минут, соответственно. Согласно имеющимся документам, инспектор ГИБДД сначала взял объяснения со свидетелей, и только потом предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также является недопустимым.
 
    То есть, объяснения свидетелей и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2014г. №, а также протокол № от 14.04.2014г. об административном правонарушении, вызывают сомнения и являются недопустимыми.
 
    Таким образом, в виду того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, то привлечение Сиделева В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является также незаконным.
 
    Просит постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Сиделев В.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того, пояснил, что подъехала машина ДПС, двое сотрудников вышли и начали спрашивать у него про автомобиль УАЗ, который ездил по поселку. Он рассказал, что это его бывший автомобиль, что он его продал. Тут сотрудники предложили ему сесть в патрульный автомобиль. Он сел, они спросили «чья машина <данные изъяты>, он ответил, что его. Они попросили документы, Сиделев В.Д. ответил, что они у него дома. За документами сотрудники ему сходить не дали, тогда он позвонил жене и попросил вынести документы. Жена вынесла документы, сотрудники взяли документы и повезли его за деревню и заставили писать в протоколе объяснения под диктовку. Он им говорил, что без очков не видит, что писать и где. Сотрудники показали ему, где расписаться, он расписался. Потом он позвонил Б. якобы забрать машину, которая стояла у его дома. Б. приехал на автомобиле <данные изъяты>, он с ним уехал домой. Давления со стороны сотрудников ОГИБДД заключалось в том, что они его увезли от дома и не давали выйти из патрульной машины, угрожать – сотрудники не угрожали. Они предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, он спросил у них для чего, на что они ответили, что там его поставят на учет, но он отказался, так как он не преступник чтобы его ставить на учет. Он был не пьян, пил пиво накануне ДД.ММ.ГГГГ года. Водительский стаж у него 40 лет, он вообще не управлял в тот день автомобилем, а стоял около него.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с Сиделевым В.Д. знаком, они не родственники, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сиделев В.Д. и попросил подъехать к нему, так как он находится с сотрудниками ОГИБДД. Он видел, что сотрудники ДПС стояли на краю деревни, он подъехал к ним. Машина Сиделева как стояла у его дома, так и стояла, а сотрудники и Сиделев находились вдали от его дома. Когда он подъехал, сотрудники ему пояснили, что Сиделев В.Д. пьяный управлял машиной, они попросили его расписаться в протоколе. Он еще удивился, как так, ведь машина стоит у дома Сиделева, при этом сотрудники и Сиделев не находились в зоне видимости машины. Машину Сиделева В.Д. он видел, когда ехал к сотрудникам, он проезжал ее мимо. Сам Сиделев В.Д. пояснил что у него был запах алкоголя.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с Сиделевым В.Д. они не родственники, ДД.ММ.ГГГГ он ехал к родственникам в <адрес>. Его остановили сотрудники ОГИБДД, он думал, что для проверки документов, так как и перед ним они тоже остановили еще одно транспортное средство. Но сотрудники мне предложили быть свидетелем, так как мужчина отказывается проходить медицинское освидетельствование. Там был еще один свидетель, его сосед. Сотрудники снимали все действия на видео в телефоне. Сотрудники в присутствии свидетелей подошли к мужчине в патрульной машине и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. После того, как мужчина отказался им был предоставлен протокол для подписи, он расписался и его отпустили. Он обратил внимание на то, что третьей машины у патрульного автомобиля не было. Он знает машину Сиделева В.Д., так как он живет недалеко от его родственников, у него машина <данные изъяты>, но ее рядом не было. Он спросил у сотрудников ОГИБДД где машина Сиделева, на что они махнули рукой куда-то в сторону и сказали, что где-то там, при этом ничего не пояснив. Самого прибора они вроде не показывали. Протокол он подписал на основании того, что его пригласили быть свидетелем и сказали, что человек отказывается от освидетельствования. Второй свидетель также присутствовал при указанных действиях. Он не видел, вручались ли Сиделеву копии протоколов, так как он уехал. Б. он знает, но его при нем не было, он в тот день его не видел. Он видел в патрульной машине Сиделева В.Д.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что Сиделев В.Д. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она хорошо помнит этом день. Времени было часов 12, она готовила обед. Муж находился на улице, ремонтировал, копался в машине. Она пошла позвать его обедать, села к нему в машину. Живут они на окраине села и вдруг со стороны полей подъехала машина ДПС, остановилась в метрах пяти от них, вышел мужчина в форме и позвал мужа. Она спросила у мужа знает ли он кто это, на что муж улыбнулся, сел в патрульный автомобиль, а она пошла домой. Через несколько минут звонит муж, он попросил вынести ему документы на машину. Она взяла его портмоне и понесла, хотела отдать ему, но сотрудник ДПС у нее его выхватил. Она зашла обратно в дом, прошло минуты три, посмотрела в окно нет ни мужа, ни патрульной машины. Их машина стояла у забора. Прошло минут десять времени, она позвонила мужу, на что он ей ответил, что его сейчас привезет Б.. И вскоре муж приехал. В этот день муж машину не заводил, на ней никуда не выезжал, он только зеркало прикручивал, да так ремонтировал ее и все. В этот день муж алкоголь не употреблял, он пил пиво накануне ДД.ММ.ГГГГ года. Запаха алкоголя от него не было, так как он дома пообедал. Когда вернулся муж, то он был взъерошенный, казал, что сотрудники заставляли его ехать на экспертизу, не знает зачем. Она еще ему сказала, а что не поехал, на что он ответил, что нет денег ехать назад, так как сотрудники его назад не повезут. Она ему ответила, что оплатила бы такси., муж сказал, что они не такие богатые ездить на такси. Про угрозы со стороны сотрудников муж ничего ей не рассказывал.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району И., в судебном заседании пояснил, что Сиделева знает, оформлял на него административный материал, родственником ему не является, неприязненных отношений между ними нет. Данный водитель был остановлен на автомобиле <данные изъяты> 14.04.2014 года в <адрес> в первой половине дня. Указанный автомобиль был замечен, так как он с напарником долго гонялись по полям и поселку за автомобилем <данные изъяты> и увидели как автомобиль <данные изъяты> припарковался к дому. В машине водитель был не один, еще была с ним женщина, по всей видимости жена, так как она зашла в дом. В ходе беседы с данным водителем были установлены признаки алкогольного опьянения, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель пояснил, что накануне выпивал. На патрульной машине мы недалеко отъехали на развилку дорог, так как улица Сиделева была тупиковая и нам необходимо было пригласить свидетелей. В данном случае у нас такая специфика работы, инспекторы не приглашаюи в качестве понятых соседей или знакомых остановленного водителя. Были приглашены два свидетеля, в присутствии которых Сиделев отказался продувать прибор. Прибор находился в патрульной машине, водителю и свидетелям он был представлен. Свидетели и водитель расписались в протоколах. Машина Сиделева находилась недалеко от дома. Не помнит кому, но транспортное средство передавалось, водитель отстранятся от права управления, поскольку бывали случаи, что водители оставляли у дома машину, а после того, как их отпускали они вновь садились на машины и уезжали в пьяном виде. При составлении административного материала замечаний со стороны кого-либо не поступало. В данном случае у него имеется видеозапись на телефоне того, как водитель Сиделев в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование. Никакого давления на водителя не оказывалось, материал составлялся как положено, в протоколе водитель писал объяснение и ставил подпись собственноручно. Жалоб со стороны свидетелей также не поступало, они засвидетельствовали отказ и уехали. Сам водитель пояснил, что вчера пил, а сегодня сел и поехал. С фактом управления транспортного средства водитель был согласен. Если они останавливают водителя, то несут ответственность за него с момента остановки транспортного средства и пока не будет выяснена и устранена причина остановки и не будет составлен материал. Что касается неточности во времени составления материала и времени в пояснениях, то эти противоречия в виду того, что прошло достаточно много времени, чего-то не помнит, к тому же необходимо учитывать специфику работы. По факту отсутствия года в протоколе об отстранении от управления транспортным средством пояснил, что протокол составлялся в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Сиделева В.Д., свидетелей, должностное лицо, составившее протокол - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Сиделева В.Д. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сиделев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Сиделев В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Сиделев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 11 час. 50 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2014г., из которого видно, что правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2014г., из которого видно, что основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование были признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых, из которых следует, что правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии (л.д. №);
 
    - объяснением Сиделева В.Д., указанным в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014г., из которого следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при свидетелях (л.д. №).
 
    Суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания супруги Сиделева В.Д. Ж., поскольку она является заинтересованным лицом по данному делу, ее показания суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты своего супруга Сиделева В.Д.
 
    Доводы заявителя жалобы Сиделева В.Д. о том, что он от освидетельствования не отказывался и ему продуть прибор алкотестер никто не предлагал, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе объяснениями понятых, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району и обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой было видно, что сотрудник полиции при понятых, держа прибор в руке предложил Сиделеву В.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
 
    Кроме того из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. № усматривается, что Сиделев В.Д. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.
 
    Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание причину отказа от медицинского освидетельствования, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку Сиделев В.Д. не управлял автомобилем, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наоборот Сиделев В.Д. сам указывает в жалобе со ссылкой на свидетельские показания, что он отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод в жалобе о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными и в отношении него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным и голословным, поскольку указание в чем именно действия сотрудников полиции являются незаконными, какие нормы закона своими действиями сотрудники полиции нарушили, и в чем заключалось давление с их стороны в жалобе не указано в судебном заседании Сиделев В.Д. не смог пояснить.
 
    Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей и инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует какое – либо ходатайство заявителя о вызове указанных лиц.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний от Сиделева В.Д., понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Сиделеву В.Д. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сиделева В.Д. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Сиделеву В.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.05.2014 г. в отношении Сиделева В.Д. оставить без изменения, жалобу Сиделева В.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Д.А.Пальцев