Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело № 12-26/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 июня 2014 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Науменко В.П. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Привлечь Науменко В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 22.04.2014г. Науменко В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Науменко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Науменко В.П. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья вынес постановление, основываясь на противоречиях, а также недопустимых доказательствах по делу. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательствами, поскольку собраны с нарушением установленного порядка. Все протоколы составлены за несколько часов до выявления «якобы» нарушения, а не после его выявления, что не соответствует ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены без участия понятых, о чем свидетельствовали сами понятые. Кроме того, суд без всяких оснований критически оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании Науменко В.П. и его защитник Болдырева Ю.Г. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Науменко В.П. и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что Науменко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Науменко В.П. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также показания свидетелей - сотрудников ОМВД России по Липецкому району ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9
При рассмотрении дела установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Науменко В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Науменко В.П. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, отказ Науменко В.П. от прохождения освидетельствования на месте.
Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9
Основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части места и обстоятельств совершения правонарушения ФИО1 Данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре Науменко В.П. не имеется.
Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.
Факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Науменко В.П. свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили.
Таким образом, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления Науменко В.П. на медицинское освидетельствование, не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица являются родственниками Науменко В.П., в связи с чем, явно заинтересованы в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что Науменко В.П. было предложено пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался, собственноручно указав о своем отказе в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Ссылку защитника на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как в соответствии с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 составлены за несколько часов до выявления административного правонарушения, мировой судья правомерно признал несостоятельной, как основанную на предположениях. Суд данный довод расценивает как способ защиты
Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются как указанными выше письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности.
Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Науменко В.П. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Науменко В.П. судом не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 22 апреля 2014 года о привлечении Науменко В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Науменко В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.Панченко
