Решение от 02 июня 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Большая Соснова Пермского края
 
02 июня 2014 года
 
    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю., при секретаре Конько Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лаюка Д.В., его защитника адвоката Шестаковой С.А., действующей на основании ордера № 10 от 19 марта 2014 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаюка <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 18 апреля 2014 года о привлечении Лаюка Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07 марта 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОП МО МВД России «Очерский» (дислокация с.Б.Соснова) прапорщиком полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на Полевая, 37, в селе <адрес> Лаюк <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>), имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 18 апреля 2014 года Лаюк Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Лаюк Д.В. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью, по его мнению, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаюк Д.В. доводы жалобы поддержал, также пояснив, что был трезв, что подтверждается, по его мнению, теми обстоятельствами, что в медицинской документации, при поступлении его в стационар хирургического отделения Большесосновской ЦРБ, отсутствуют данные о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ему сотрудники ДПС впоследствии передали ключи от автомобиля, которым он управлял.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Шестакова С.А. доводы жалобы поддержала, также пояснив, что, по её мнению, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Лаюка Д.В. на судебную защиту, поскольку мировым судьей было отказано в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО2.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что Лаюк Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он в соответствии с законом составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Заслушав объяснения Лаюка Д.В., его защитника адвоката Шестаковой С.А., должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Лаюка Д.В. не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пп.2.3.2 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) Правил дорожного движения, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1, п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013) (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу пп.10Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на Полевая, 37, в селе <адрес> Лаюк <данные изъяты>), имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаюка Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, из содержания которого следует, что Лаюк Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, покраснение кожных покровов, составленного в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 и л.д.7).
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Доводы Лаюка Д.В. о том, что в медицинской документации, при поступлении его в стационар хирургического отделения Большесосновской ЦРБ, отсутствуют данные о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также что ему сотрудники ДПС впоследствии передали ключи от автомобиля, которым он управлял, были оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и им правомерно был сделан вывод о том, что, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в действиях Лаюка Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы Лаюка Д.В. не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО2 мотивирован, указанные лица были допрошены сотрудником ГИБДД в качестве свидетелей, при этом каждому из них были разъяснены права и обязанности свидетелей, требования ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять этим письменным доказательствам у мирового судьи не было оснований, имевшиеся у мирового судьи иные материалы дела об административном правонарушении не препятствовали всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об имеющемся в действиях Лаюка Д.В. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены правильно, подтверждены исследованными документами дела и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В соответствии с частью 1.1. статьи 29.10. КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    В обжалуемом постановлении от 18 апреля 2014 года необходимая информация о получателе штрафа, предусмотренная частью 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствует.
 
    В связи с чем, в постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 18 апреля 2014 года о привлечении Лаюка Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, необходимо внести изменение, указав информацию о получателе штрафа, что не усиливает административное наказание, назначенное Лаюку Д.В. или иным образом не ухудшает его.
 
    В соответствии с пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 18 апреля 2014 года о привлечении Лаюка Дмитрия Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, изменить: дополнить резолютивную часть постановления абзацем: «Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН - 5904140498, КПП - 590401001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь, расчетный счет – 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 57701000. Назначение платежа – административный штраф по протоколу 59 БВ 105425».
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 18 апреля 2014 года о привлечении Лаюка <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Лаюка Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    СУДЬЯ
 
Подпись
 
И.Ю.СОЛОВЬЕВА
 
Копия верна:
 
Судья
 
    И.Ю.Соловьева
 
Секретарь
 
    Н.Г.Конько