Решение от 27 июня 2014 года №12-26/2014

    копия          дело №12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года         п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., с участием представителя юридического лица - Главы администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» Бороздунова А.В., главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору Роева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Юридического лица - администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриевой В.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), от 14 мая 2014 года юридическое лицо - МО «Поселок Эльдикан» Усть-Майского района РС(Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Глава администрации МО «Поселок Эльдикан» Бороздунов А.А. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело производством за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 25 марта 2014 года одним и тем же лицом, на основании одного и того же акта проверки составлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КОАП РФ. Один протокол составлен в отношении юридического лица, второй в отношении должностного лица. Следовательно, нарушены требования ч.5 ст.4.1 КОАП РФ в части двойного наказания за одно и то же правонарушение. Акт проверки составлен необъективно и не соответствует действительности. Администрация МО «Поселок Эльдикан» выполнила все мероприятия, предусмотренные ч.2 ст.8 ФЗ «О гражданской обороне» и п.п. 9, 15.3 приказа №687, о чем при проверке были предоставлены соответствующие документы. Наличие каких-либо конкретных планов или нормативных актов данными положениями закона и приказа МЧС не предусмотрено. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании Глава администрации МО «Поселок Эльдикан» Бороздунов А.В. жалобу поддержал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А. с жалобой не согласен.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит следующее:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен на основании акта проверки №7/4 от 25 марта 2014 года. Представитель юридического лица уведомлен о проведении проверки, присутствовал при проведении проверки, проверка проведена на основании требования Прокуратуры РС(Я). Копия акта проверки вручена представителю юридического лица.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КОАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КОАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Следовательно, довод представителя юридического лица о двойном наказании за одно и то же правонарушение не состоятелен, т.к. привлечение к административной ответственности юридического лица и должностного лица по одной и той же статье закона предусмотрено КОАП РФ.
 
    Довод представителя юридического лица об отсутствии в целом невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.6 КОАП РФ, суд не принимает. Исходя из п.4 приказа МЧС РФ №687 от 14 ноября 2008 года, план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций подлежит согласованию в управлениях МЧС РФ по субъекту РФ, т.е. в управлении МЧС РФ по РС(Я). Представленный при проверке план не согласован в управлении МЧС РФ по РС(Я), что не отрицает и представитель юридического лица. Также в судебном заседании апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что нарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении, имеются. Представитель юридического лица Бороздунов А.В. в судебном заседании не отрицает наличие указанных в протоколе нарушений. Диспозиция ч.1 ст.20.6 КОАП РФ предусматривает ответственность юридического лица за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По смыслу данного положения закона, под невыполнением указанных обязанностей, понимается невыполнение комплекса мероприятий, предусмотренных требованиями федерального закона, в частности ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О гражданской обороне», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и нормативно-правовыми актами Правительства РФ, а также министерств и ведомств РФ, в частности приказами МЧС РФ. Согласно ст.28 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года, к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций привлекаются юридические лица, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Следовательно, недобросовестное выполнение, т.е. невыполнение в полном объеме предусмотренных законодательством обязанностей, влечет за собой административную ответственность юридического лица по ч.1 ст.20.6 КОАП РФ.
 
    Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КОАП РФ, в деянии юридического лица установлено мировым судьей при рассмотрении дела и квалифицировано правильно. Дана надлежащая правовая оценка изученным доказательствам, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в постановлении мирового судьи.
 
    Нарушений требований КОАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя юридического лица оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района от 14 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу юридического лица - администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КОАП РФ.
 
    Судья: Бурнашев А.А.