Решение от 07 февраля 2014 года №12-26/2014

    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Ленинского района г.Ростова-на-Дону Боровая Е.А.
 
                                          Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону                     07 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу Тимошевской О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении:
 
    - Тимошевской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону, проживающей по адресу: <адрес>, со слов являющейся индивидуальным предпринимателем,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Тимошевская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    На указанное постановление Тимошевской О.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы, Тимошевская О.А. указала следующие доводы.
 
    По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что в результате соприкосновения транспортных средств автомобиля Тойота Ярис, гос номер № и автомобиля Дэу Нексиа гос номер № регион последнему были причинены механические повреждения основаны на неподтвержденных материалами административного дела обстоятельствами. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП заднему бамперу автомобиля Дэу Нексиа были причинены «скрытые дефекты». Наличие внешних повреждений у автомобиля ни собственником автомобиля, ни сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Выводы инспектора ГИБДД и собственника транспортного средства о наличии у его автомобиля скрытых повреждений являлись лишь их предположениями, которые не были подтверждены никакими доказательствами, кроме их голословных утверждений.
 
    После вынесения обжалуемого постановления к Тимошевской О.А. обратился собственник автомобиля Дэу Нексиа № ФИО4, который пояснил, что спустя несколько недель, в декабре 2013 года, после составления сотрудниками ГИБДД справки о ДТП и протокола об административном правонарушении он произвел осмотр заднего бампера своего автомобиля на станции технического обслуживания, по результатам которого специалистом скрытых дефектов у его автомобиля выявлено не было. Претензий материального и иного характера он к Тимошевской О.А. не имеет.
 
    Тимошевская О.А. (после вступления в брак – ФИО5) в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель заявителя ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что выходя вечером ДД.ММ.ГГГГ из дома, он увидел, как автомобиль «Тойота Ярис», госномер № регион белого цвета допустил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем ФИО7, после чего покинул место ДТП. ФИО7 вызвал сотрудников ДПС на место происшествия, которые по приезду, составили справку о ДТП, в которой отметили наличие повреждений бампера и возможное наличие скрытых повреждений. В декабре 2013 года, на СТО, осмотром специалиста установлено отсутствие каких-либо скрытых повреждений.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника и свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве-в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по пер.Братский, 22 в <адрес>, Тимошевская О.А., управляя транспортным средством Тойота Ярис, госномер №, при движении допустила столкновение с автомобилем Дэу Нексиа, госномер №, получившим механические повреждения, после чего с места происшествия скрылась. Тимошевская О.А. оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
 
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении,
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - сведениями из ГИБДД о принадлежности транспортного средства,
 
    - объяснениями ФИО7,
 
    - объяснениями Тимошевской О.А., имеющимися в материалах дела.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Тимошевской О.А. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
        Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
 
    Мера наказания Тимошевской О.А. определена мировым судьей с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об АП.
 
    Кроме того, мировым судьей мера наказания была определена в соответствии со ст. 4.1 Кодекс РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Тимошевской О.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошевской О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    С у д ь я :