Решение от 15 апреля 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Шебекино                                 15 апреля 2014 г.
 
    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирсанова ФИО5 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от 20.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от 20.02.2014 г. Мирсанов В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ответственным за производство работ, 14.02.2014 г. в 16 часов 55 минут при организации работ по прокладке электрического кабеля по обочине автодороги «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> км, район <адрес>, в нарушение требований п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г., не полностью обеспечил участок производства работ временными дорожными знаками.
 
    Действия Мирсанова В.В. квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Мирсанов В.В. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же на то, что не является должностным лицом, ответственным за производство ООО «<данные изъяты>» строительных работ.
 
    В судебное заседание Мирсанов В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен SMS уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Мирсанова В.В.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении судья признает жалобу Мирсанова В.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (деле по тексту Основных положений), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    В соответствии с п. 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. (далее по тексту Инструкцией) к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступить после полного обустройства места работы всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.
 
    19.02.2014 г. при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> установлено, что 14.02.2014 г. в 16 часов 00 минут в районе <адрес> должностное лицо ООО «<данные изъяты> Мирсанов В.В. нарушил правила проведения ремонта на участке дороги, установленные п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г., не установил временные дорожные знаки 3.8.4, 1.25, 4.21 в месте производства работ.
 
    Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья признает, что уполномоченное должностное лицо обосновано пришло к выводу о том, что при производстве работ на участке автодороги в районе <адрес> были нарушены требования п. 14 Основных положений и п. 1.12 Инструкции, так как был установлен факт отсутствия необходимых временных дорожных знаков, предупреждающих участников движения о ведущихся на обочине дороги работах.
 
    Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» договору строительного подряда № СП-73 от 10.12.2013 г. ООО «<данные изъяты>» поручило производство работ по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги «<данные изъяты>» подрядчику ООО «<данные изъяты>
 
    В то же время опрошенный 27.02.2014 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что работы по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги «<данные изъяты>» велись ООО «<данные изъяты>» на основании устной договоренности с ООО «<данные изъяты>», так как договор подряда по состоянию на 27.02.2014 г. заключен не был.
 
    При изложенных обстоятельствах судья признает, что уполномоченное должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на участке автодороги в районе <адрес> лежала на ООО «<данные изъяты>» и его должностных лицах.
 
    Доводы Мирсанова В.В. о том, что он не является должностным лицом, ответственным за производство ООО «<данные изъяты>» строительных работ, судья признает несостоятельными.
 
    Мирсанов В.В. явился по вызову уполномоченного должностного лица 19.02.2014 г. для составления протокола об административном правонарушении и 20.02.2014 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении как должностное лицо ООО «<данные изъяты>», ответственное за производство работ по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги «<данные изъяты>».
 
    Доводы Мирсанова В.В. о том, что ответственным должностным лицом он не является, при уклонении последнего от предоставления как уполномоченному должностному лицу, так и судье достоверных сведений о должностном лице ООО «<данные изъяты>», ответственном за производство работ по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги «<данные изъяты>», судья расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту.
 
    Доводы Мирсанова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья так же признает несостоятельными, так как Мирсанов В.В. присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2014 г., так и при рассмотрении дела об административном правонарушении 20.02.2014 г., что подтверждается наличием его подписей в процессуальных документах. Указанными документами так же подтверждается, что Мирсанову В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Наказание Мирсанову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах судья признает постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от 20.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» - Мирсанова В.В., законным и обоснованным, а жалобу последнего – не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от 20.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» - Мирсанова ФИО6, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский