Решение от 01 августа 2014 года №12-26/2014

Судья Семенова Л.В.                            Дело №12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 августа 2014 года федеральный судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов Максим Валерьевич,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    защитника – адвоката ФИО4,
 
    при секретаре Ткачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района <адрес> Семеновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, как незаконное, вынесенного при неправильном выяснении всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 не признал, т.к. в наркотическом опьянении не был.
 
    Заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, показания специалиста ФИО6, изучив материала дела, считаю следующее.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО2 на автодороге <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Выводы суда сделаны на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапорта инспектора ДПС ФИО7; объяснениями ФИО2, заключением судебно-химического исследования №, справки о допущенных нарушениях по линии ГИБДД и других материалов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как видно из материалов дела нахождение ФИО2 в состоянии опьянения зафиксировано сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт согласия ФИО2, пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, врачем ФИО9 проведено исследование с применением технического средства измерения, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем были взяты проба мочи на наркосодержащиеся препараты.
 
    Согласно заключению судебно-химического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным психоактивным веществом анаши, марихуаны, и гашиша.
 
    Между тем, не из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., не из заключения судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что ФИО2 в установленное время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения специалистами не сделано.
 
    Как видно из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6, имеющей высшее медицинское образование, работающей руководителем отделения клинических исследований наркоманией ФГБУ «Национальный научный центр наркологии» Минздрава РФ, в Акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в момент управления транспортным средством зафиксировано отсутствие анамнестических и клинических признаков алкогольной, а также вызванной другими ПАВ интоксикации. Вывод сделанный в заключение судебно-химического исследования свидетельствует только о факте употребления каннабиноидов не позднее 36 дней до момента медицинского освидетельствования. Описанные в Акте клинические симптомы – нистагм, пошатывание в позе Ромберга, тремор пальцев рук, сонливость и т.д. не являются специфическими для интоксикации каннабиноидами, сделать вывод о том, что ФИО2 на момент обследования был в наркотическом опьянении, нельзя. Длительность интоксикации каннабиноидами длится до нескольких часов (в среднем 3 часа).
 
    Факт употребления ФИО2 наркотических средств материалами дела подтвержден, и не отрицается им самим. Однако, употребление было за неделю до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранными при проверке.
 
    Более того, в день остановки ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Серебряно-Прудскому району было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в свою очередь материал направлен для рассмотрения Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Как видно из материалов дела и Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого алкогольное опьянение обнаружено не было, были взяты пробы среды для отправки на химическое исследование. Согласно тому же заключению судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, т.е. наркотического вещества.
 
    Однако, судом установлено, что потребление наркотических средств без назначения врача, ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, т.е. никак не ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    То обстоятельство, что ФИО2 согласился с вменяемым правонарушением, вину в суде признал, не влияет на право лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность всеми имеющимися законными способами и реализовывать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, ФИО2 объяснил мотивы своего согласия с правонарушением, - введение его в заблуждении сотрудником ДПС разъяснившего, что ответственность за содеянное будет в виде штрафа, а также тем, что ФИО2 сразу же обратился в больницу для медицинского освидетельствования, что подтверждает наличие у него такого намерения и уверенность в результате объективного медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нельзя считать доказанным, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 
    Следовательно, оспариваемое по данному делу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основано на представленных по делу доказательствах. При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку управление транспортным средством ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью факта управления последним транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, на чем было основано вышеуказанное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Федеральный судья                              ФИО1