Решение от 30 июня 2014 года №12-26/2014

Дело №12-26/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Яровое 30 июня 2014 года
 
    Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу Гончарова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое Алтайского края от 15 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гр-на <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое от 15 мая 2014 года Гончаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В поданной жалобе Гончаров Е.А. просит постановление, с которым он не согласен, отменить. Жалоба мотивирована тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, города Яровое, Алтайского края. При остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД у него при себе не оказалось документов, которые забыл на квартире, где временно проживал. В связи с этим его доставили в ОВД, куда через некоторое время брат <данные изъяты> доставил документы. После предъявления документов без всяких оснований ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил согласием, но алкотестер оказался неисправным. От медицинского освидетельствования он не отказался, но ему утром необходимо было ехать в <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД якобы проявляя снисхождение, попросили его подписать пустые бланки протоколов, которые он подписал, надеясь на их порядочность, после чего вернули ключи и он со своим братом уехали с ОВД на его автомобиле. Когда уходил с ОВД то видел, что приходили двоя мужчин возможно понятые которых ранее не было. Тем самым считает, что его действия необходимо квалифицировать только по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
 
    Гончаров Е.А. надлежаще уведомленный о дне и времени в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, а потому дело рассмотрено в отсутствии лица подавшего жалобу, к чему согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий не имеется.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты>. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в городе Яровое, двигаясь по улице <данные изъяты>, со стороны дома №<данные изъяты>, квартала <данные изъяты> по направлению к улице <данные изъяты> г.Яровое с запахом алкоголя из полости рта. Когда его транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции, то на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, пройти его отказался, нарушив пп 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Гончаровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.12), объяснениями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые будучи понятыми подтвердили обстоятельства отказа водителя Гончарова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, Гончаров Е.А. лично дал объяснение, в котором отразил, что –«употребил 100 гр. спиртного на похоронах», в протоколе о направлении на освидетельствовании на состояние опьянения ( л.д.4), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отразил свой отказ от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана им оценка, которая является правильной исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, как того требует статья 26.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признала Гончарова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Гончарова Е.А. о факте злоупотребления сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов, в своей совокупности являются голословными и опровергаются материалами административного производства. Все процессуальные действия по фиксации факта административного правонарушения выполнены с участием самого Гончарова Е.С., с указанными документами он лично ознакомлен, копии которых им получены, о чем свидетельствуют его подписи. С учетом изложенного, доводы жалобы Гончарова Е.А. необходимо расценить, как способ его защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Ходатайство Гончарова Е.А. о необходимости допроса в качестве свидетелей понятых по делу, а также брата заявителя, суд находит оставить без удовлетворения, так как понятые по делу опрошены в соответствии с требованием ст. 25.6 КоАП РФ, показания которых согласуются с материалами дела и позицией самого заявителя в ходе составления процессуальных документов, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их объяснений у суда оснований не имеется. Родственник лица подавшего жалобу <данные изъяты> не присутствовал в ходе составления процессуальных документов, соответственно не может опровергать или подтверждать обстоятельства подлежащие выяснению.
 
    Административное наказание назначено Гончарову Е.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Жалоба подана в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка города Яровое от 15.05.2014 года, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка гор.Яровое Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова Е.А., оставить без изменения, жалобу Гончарова Е.А., - без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Кромм