Решение от 17 июля 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года                  с.Староалейское
 
    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т.Н.
 
    при секретаре Ткачевой А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Выходцева А, В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Выходцева А.В., <данные изъяты> в <адрес>, не работающего, проживающего в с<адрес>
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением должностного лица капитана полиции начальника ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Выходцев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Выходцев А.В. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ №, регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> пристегнутый ремнем безопасности. На автодороге его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и пояснил, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, что влечет административную ответственность. Выходцев А.В. не согласился с ним, пояснил, что данное правонарушение он не совершал, ремнем безопасности пристегнут был. Сотрудник ГИБДД ответил, что ему необходимо составить протокол об административном правонарушении и уже неважно был ли он пристегнут, поскольку он выполняет план, поставленный перед ним начальником по количеству составленных административным протоколов. В отношении Выходцева А.В. сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе заявитель указал, что «управлял транспортным средством, был пристегнут ремнем». Кроме того, сотрудник ГИБДД разъяснил Выходцеву А.В., что протокол об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрен начальником ГИБДД, о дне и времени рассмотрения он будет уведомлен. В протоколе об административном правонарушении Выходцев А.В. сделал отметку, что согласен на уведомление его о месте и времени посредством С МС сообщения по телефону.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Выходцеву А.В. пришел почтовый конверт (с отметкой о поступлении на почту ДД.ММ.ГГГГ года), в котором находилось сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть начальник ОГИБДД ФИО1 рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении Выходцева А.В. не уведомив его о месте и времени рассмотрения дела. Выходцев А.В. считает, что срок обжалования данного постановления им не нарушен, поскольку фактически постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Повестки, CMC-сообщения, содержащие данные о времени и месте рассмотрения протокола ему не вручалось, почтой или иным образом (по телефону) не направлялось. Согласно постановлению, Выходцеву А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С постановлением он не согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении он желал дать объяснение по данному поводу, заявить ходатайство о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол в отношении него заинтересован в исходе дела, он составил протокол только потому, что ему необходимо было выполнить план, доведенный начальником, в противном случае его могли бы наказать. Нарушив права Выходцева А.В. таким образом, он незаконно составил протокол об административном правонарушении за правонарушение, которое фактически не имело место быть.
 
    Выходцев А.В. о месте и времени рассмотрения дела вообще уведомлен не был, возможность явиться на рассмотрение дела у него отсутствовала по причинам, не зависящим от него. Полагает, что его права были нарушены, он желал участвовать в рассмотрении дела, о чем сотруднику ГИБДД, составлявшему протокол сообщил, сделал пометку об этом в протоколе, с правонарушением он не согласен, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Выходцев А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Выходцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
        Проверив доводы жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
 
    Должностным лицом капитаном полиции начальником ОГИБДД ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 Выходцев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ № рег.знак №, в <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2ПДД.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» лейтенантом полиции ФИО2. следует, что Выходцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-№, рег знак № в <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес> не пристегнутый ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства ремни безопасности предусмотрены, установлены, исправны, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Ответственность за нарушение приведенного положения ПДД РФ установлена ст.12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из материалов дела, в вину Выходцеву А.В. вменяется управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Вина Выходцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО2
 
    Исследованные при рассмотрении жалобы и приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, давая им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Выходцева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Доводы Выходцева А.В. об отсутствии события правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Выходцев А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель Выходцев А.В. не был пристегнут, что и послужило причиной остановки автомобиля.
 
    Довод жалобы о не извещении Выходцева А.В. о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении опровергается представленным протоколом, в котором имеется указание о времени и месте рассмотрения протокола: в ГИБДД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ каб. № к 10 часам (л.д. 5), копия протокола была вручена Выходцеву А.В., о чем он поставил подпись в графе «копию протокола получил», так же тот факт, что протокол по делу об административном правонарушении был вручен Выходцеву А.В. подтверждается приложением его копии к жалобе, поданной Выходцевым А.В.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Поэтому извещение Выходцева А.В. о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов сотрудником ИДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом отдела ГИБДД было вынесено в день, указанный в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо отдела ГИБДД обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Выходцева А.В.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Постановление должностного лица капитана полиции начальника ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Выходцева А.В., оставить без изменения, жалобу Выходцева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Третьяковский районный суд.
 
    Судья:                     Т.Н. Волженина