Решение от 28 марта 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                              28 марта 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вялкина Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России по <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России по <адрес> в отношении Вялкова Д.В., в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 7.15. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Вялков Д.В. подал жалобу в суд, в которой просит изменить наказание со штрафа на предупреждение.
 
    В судебном заседании Вялков Д.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в феврале 2014 года подрабатывал водителем такси в ООО «Реноме», которому принадлежит автомобиль, которым он управлял 24.02.2014. Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вялков Д.В. просит учесть, что незначительный дефект заднего государственного регистрационного знака мог возникнуть в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля. Поскольку после ДТП была назначена автотехническая экспертиза на 25.02.2014. Для замены государственного номера необходимо обращаться в РЭО ГИБДД, а поскольку в воскресенье (23.02.2014) и понедельник (24.02.2014) в РЭО выходной, произвести этого не было возможности. Просит суд учесть данные обстоятельства дела и ограничиться вынесением предупреждения.
 
    Представитель административного органа - ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Вялкова Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
 
    За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, в частности ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.
 
    Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ №196-ФЗ).
 
    Согласно пп. 1 и 2 ст. 16 ФЗ №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    В соответствии с пп. 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения оспариваемые заявителем положения предусматривают специальные требования, предусмотренные соответствующими государственными стандартами в том числе и к государственному регистрационному знаку транспортного средства или способу его установки (п. 7.15. Перечня: государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 по адресу: го. <адрес>, 6 «А» микрорайон, <адрес>, в нарушение п. 7.15. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, Вялков Д.В. управлял транспортным средством Рено SR с не читаемым государственным регистрационным знаком.
 
    Требования ГОСТа Р 50577-93 предусматривают, что государственный регистрационный знак транспортного средства должен быть установлен лицевой частью вперед, таким образом, чтобы другим участникам движения он был доступен для обзора. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
 
    Факт совершения Вялковым Д.В. данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, постановлением <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 7.15. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ от 24.02.2014, составленным инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский, в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с согласием Вялкина Д.В. с событием и составом данного административного правонарушения. В судебном заседании Вялкин Д.В. также не оспаривал событие и состав совершенного им административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Вялкина Д.В. касаются меры наказания за совершенное им правонарушение.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Как следует из алфавитной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Вялков Д.В. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, за что подвергался наказанию в виде штрафа, в связи с чем, наказание в виде предупреждения инспектором ему назначено быть не могло.
 
    Постановление о привлечении Вялкина Д.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России по <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вялкова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева