Решение от 27 мая 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Харовск 27 мая 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Громова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Громов Н.А на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от Х привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за передачу в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством (Х).
 
    Громов Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку до передачи управления транспортного средства Х, он (Громов Н.А.) выяснял у него наличие водительского удостоверения. Х ему пояснил, что у него имеется водительское удостоверение, при этом показав удостоверение. При остановке автомобиля инспектором ГИБДД Х предъявил ему водительское удостоверение. После проверки по базе данных выяснилось, что Х лишен права управления транспортным средством. Считает, что он (Громов Н.А.) не совершал административного проступка, т.к. в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции у Х водительское удостоверение имелось. О том, что Х был лишен права управления транспортным средством выяснилось только после проверки документов сотрудниками полиции. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, постановление он получил почтой Х.
 
    Громов Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании изложенного в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громова Н.А.
 
    В предыдущем судебном заседании Громов Н.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не оспаривает. Ранее Х он не передавал право управления принадлежащим ему транспортным средством Х. В Х он (Громов Н.А.) поехал совместно с Х, Х и Х. Автомобилем управлял Х, который до передачи транспортного средства показывал ему водительское удостоверение. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и проверки водительского удостоверения Х ему (Громову Н.А.) стало известно, что Х лишен права управления транспортным средством. После случившегося Х ему пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами, но не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, думал, что срок лишения его права управления транспортным средством уже истек.
 
    В предыдущем судебном заседании свидетель Х суду показал, что Х он вместе с Громовым Н.А., Х и Х поехали в Х на автомобиле Громова Н.А. Автомобилем управлял Х, который Громову Н.А. пояснял, что у него имеется водительское удостоверение. До поездки Х по просьбе Громова Н.А. в его (Х) присутствии показал имеющееся у него водительское удостоверение. На выезде из Х их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов выяснилось, что Х был лишен права управления транспортным средством.
 
          Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление, подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
 
    Часть 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
 
    Согласно абз. 3 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х Громов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием для привлечения Громова Н.А. к административной ответственности послужило то, что Х в Х часа Х минут на Х км. автодороги Х будучи владельцем транспортного средства в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ Громов Н.А. передал управление транспортного средства Х, государственный номер Х, Х, лишенному права управления транспортным средством.
 
    В подтверждение наличия указанного правонарушения и виновности Громова Н.А. органом ГИБДД представлены: протокол об административном правонарушении от Х, рапорт инспекторов ДПС ОБДПС от Х.
 
    В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из диспозиции ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
 
    Следовательно, административная ответственность по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в том случае, когда лицо, передающее управление транспортным средством знает об отсутствии у водителя водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Громова Н.А. об отсутствии у Х права управления транспортным средством вследствие лишения данных прав.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Громов Н.А. пояснил, что до передачи Х. права управления транспортным средством ему (Громову Н.А.) не было известно, что Х лишен права управления транспортным средством, поскольку тот пояснял о наличии у него водительского удостоверения, демонстрируя удостоверение. Аналогичные объяснения Громов Н.А. дал и при составлении протокола об административном правонарушении от Х. Пояснения Громова Н.А. также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Х.
 
    Как следует из рапорта инспекторов ДПС ОБДПС от Х, при проверке по базе данных выяснилось, что Х, управляющий автомобилем Х лишен права управления транспортным средством сроком на Х месяцев, но водительское удостоверение не сдано. Данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проанализировав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова Н.А., показания свидетеля Х, а также имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что показания Громова Н.А. о том, что при передаче транспортного средства Х он не знал о лишении его (Х) права управления транспортным средством, являются убедительными, соответствующими действительности.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление должностного лица построено на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что Громов Н.А. передал управление транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством Х, что указывает на недоказанность вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях Громова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи, с чем согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о привлечении Громова Н.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Громова Н.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от Х о привлечении к административной ответственности Громова Н.А. по ч. 3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Громова Н.А. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.
 
    Судья: