Решение от 30 января 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 30 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Скрипкина Николая Николаевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инженера-электроники Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Скрипкин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 часов у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил остановку (стоянку) на тротуаре.
 
    Не согласившись с постановлением, Скрипкин Н.Н. обратился с жалобой в ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Скрипкина Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Полагая, принятые постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, незаконными и необоснованными, Скрипкин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу просит прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своих доводов Скрипкин Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил вынужденную остановку на тротуаре, для того, чтобы подкачать спустившее колесо. Пояснил, что останавливаться на проезжей части дороги не стал, так как это могло бы создать препятствие для движения автотранспорта.
 
    Кроме того, заявитель Скрипкин Н.Н. указал, что, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении незаконно, в связи с тем, что нарушены инструкции по эксплуатации прибора автоматической фиксации административных правонарушений «Паркон» и доказательственной базой по выявленному административному правонарушению должны являться 2 фотографии транспортного средства, где фиксируется время, в течение которого автомобиль припаркован в запрещенном месте, тогда как в подтверждение его вины представлена лишь одна фотография.
 
    В судебном заседании Скрипкин Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив просил признать незаконными, необоснованными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу просит прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, указав, что он был вынужден заехать на тротуар в связи с тем, что у автомобиля спустило колесо и он не имел технической возможности продолжить движение, что остановив автомобиль принял меры к исправлению неполадки, после чего не отлучаясь от автомобиля продолжил движение. Аварийные сигналы при остановке не включал, знак аварийной остановке не выставлял, полагая, что его могут сбить проезжающие автомобили.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что нарушение было зафиксировано прибором видеофиксатора нарушений парковки транспортных средств «Паркон». Заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что он осуществил вынужденную остановку, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам жалобы Скрипкина Н.Н. считают законным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ – тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Судьей установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения ПАРКОН, имеющим идентификатор № и сертификат соответствия <данные изъяты>, действительный до 18.11.2013 года, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно факт остановки (стоянки) указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты на тротуаре по адресу: <адрес>.
 
    Транспортное средство на праве собственности принадлежит Скрипкину Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин Н.Н., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
        Решением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Скрипкина Н.Н. без удовлетворения.
 
    Факт управления автомобилем, остановки (стоянки) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты на тротуаре у <адрес> подтвержден фото-таблицей к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривался заявителем Скрипкиным Н.Н.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доводы заявителя Скрипкина Н.Н. о том, что он вынужден был заехать на тротуар в связи с необходимостью подкачать спустившее колесо, отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку в связи с поломкой транспортного средства, регламентируются рядом общих положений ПДД РФ, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.5, 16.2, согласно которым при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД РФ (включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки), принять меры для того, чтобы вывести транспортное средство на правую сторону дороги на обочину, а при ее отсутствии - на край проезжей части; в случае вынужденной остановки на проезжей части в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
 
    Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Скрипкин Н.Н. совершил вынужденную остановку в месте совершения административного правонарушения заявителем не представлено.
 
    Сведений о том, что на данном участке дороги введен запрет на остановку транспортных средств или установлен знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, разрешающих остановку на тротуаре материалы дела не содержат.
 
    Доводы заявителя о том, что остановка транспортного средства на правом краю проезжей части была невозможна, что повлекло бы создание помех для движения транспортных средств, несостоятельны.
 
    Доводы заявителя о том, факт остановки транспортного средства на тротуаре должен подтверждаться двумя фотографиями с разрывом во времени несостоятельны и не имеют под собой оснований.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО14 о привлечении Скрипкина Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Скрипкиным Н.Н. требований п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 часов у <адрес> Скрипкин Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) на тротуаре - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Скрипкиным Н.Н. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Скрипкина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7. о привлечении Скрипкина Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Скрипкина Н.Н., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 о привлечении Скрипкина Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Скрипкина Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу Скрипкина Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева