Решение от 25 февраля 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 февраля 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Ермолова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ермолова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФ об АП в отношении Ермолова ФИО8, ..............
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 24.01.2014 года, Ермолов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.
 
    Не согласившись с принятым по делу постановлением в части наказания, Ермолов В.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при вынесении постановления суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ..............года рождения. Его супруга ФИО4 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста и не имеет дополнительного заработка. Кроме того, на его иждивении находится его мать ФИО5, .............., ............... Лишение его права управления транспортными средствами создает проблемы его семье в поездках в медицинские и другие учреждения, необходимые для нормального проживания и существования.
 
    Он сам работает водителем – экспедитором и по роду своей деятельности использует автотранспорт. Лишение его права управления транспортными средствами не позволяет ему зарабатывать деньги и кормить семью. Кроме того, по месту его работы он характеризуется с положительной стороны, не имеет нарушений трудовой и дорожно –транспортной дисциплины. Однородное нарушение правил дорожного движения было допущено им 29.03.2013г., еще до того, как он стал работать водителем – экспедитором.
 
    При назначении наказания суд не принял во внимание данные факты, хотя он устно просил их учесть и, воспользовавшись его юридической неграмотностью, не принял от него документов подтверждающих вышеизложенное, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24 января 2014 года в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить, и принять по делу новое решение в части назначения наказания.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ермолов В.В. просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ермолова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермолова В.В., вынесенное 24.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.4 ст.12.9 КРФ об АП подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Из материалов дела усматривается, что .............. в 14 часов 31 минута, Ермолов В.В. управляя транспортным средством – автомобилем .............., в районе 336 км. автодороги «Кавказ», вне населенного пункта в нарушении п. 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения более, чем на 60 км/час.
 
    Вина Ермолова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от 15.12.2013г. (л.д.3), согласно которому автомобиль под управлением Ермолова В.В. двигался со скоростью 153 км/ч вне населенного пункта при ограничении скоростного режима 90 км/ч, фотофиксацией (л.д. 5).
 
    Вышеуказанные материалы дела оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Ермолова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства Ермоловым В.В. о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его мать ФИО5, которая является инвалидом третьей группы, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летенего возраста, не являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность и не влекут изменение вида назначенного Ермолову В.В. наказания.
 
    Довод жалобы о том, что право управления транспортными средствами связано с единственным источником дохода заявителя, также не влечет изменение вида назначенного Ермолову В.В. наказания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, направлена на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ермолова В.В. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24 января 2014 года, вынесенное в отношении Ермолова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП– оставить без изменения, а жалобу Ермолова ФИО10 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
 
    СУДЬЯ: