Решение от 19 февраля 2014 года №12-26/2014

    судья Волкова Н.Е.
 
Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Выльгорт 19 февраля 2014 года
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Крошкевич Н.В.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова Р.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка, от 29.11.2013 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 ноября 2013 года Свиридов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Свиридов Р.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2013, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору Нестеровым Д.А. допущены существенные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Он был вызван для составления протокола об административном правонарушении к 16 часам 30.09.2013. К назначенному времени он явился к государственному инспектору по пожарному надзору по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 9, для составления протокола об административном правонарушении, ждал его до 16 часов 10 минут, а затем ушел, так как государственного инспектора по пожарному надзору Нестерова Д.А. в кабинете не было. То, что он действительно приходил к назначенному времени и ушел в 16 часов 10 минут, подтверждается разовым пропуском. В дальнейшем для составления протокола об административном правонарушении его больше не вызывали. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него государственным инспектором по пожарному надзору Нестеровым Д.А. 30.09.2013 в его отсутствие, с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, мировым судьей также были допущены нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие мировому судье не направлял. В связи с чем он просит постановление мирового судьи от 29.11.2013 отменить и производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Свиридов Р.В., защитник Чугаев Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Конверты с повесткой, направленные указанным лицам по месту жительства возвратились в суд за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 29.11.2013 в отсутствие Свиридова Р.В. и его защитника Чугаева Е.Г.
 
    Лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Свиридов Р.В., защитник Чугаев Е.Г. в судебном заседании 21.01.2014 жалобу поддержали, и дали пояснения, согласно доводам, изложенным в жалобе.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Нестеров Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно 30.09.2013 к 16 часам он пригласил Свиридова Р.В. для составления протокола об административном правонарушении, о чем Свиридову Р.В. было своевременно направлено извещение, которое он получил лично. В указанное время он находился на своем рабочем месте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 9, кабинет 64, и никуда не отлучался. Свиридов Р.В. к нему не явился для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Свиридов Р.В. в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, назначенный постановлением должностного лица по пожарному надзору Республики Коми №11 от 28.03.13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что постановление должностного лица по пожарному надзору Республики Коми №11 от 28.03.13 о наложении на Свиридова Р.В. штрафа в размере <данные изъяты> вступило в законную силу 10.07.2013 г., в связи с чем административный штраф в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в срок до 10.09.2013, однако Свиридов Р.В. не уплатил его в установленный законом срок, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    19.09.2013 государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору Нестеровым Д.А. в адрес Свиридова Р.В. направлено извещение о его явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на 30.09.2013 в 16 часов 00 минут, которое получено Свиридовым Р.В. лично 27.09.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Свиридов Р.В. действительно находился в здании Управления НД ГУ МЧС России по Республики Коми, что подтверждается пропуском и выпиской из журнала.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Доводы Свиридова Р.В. о том, что 30.09.2013 он явился для составления протокола об административном правонарушении, но не дождался государственного инспектора Нестерова Д.А., так как его не было в кабинете, и через десять минут он ушел, суд во внимание не принимает и считает их надуманными.
 
    Сам факт нахождения Свиридова Р.В. в указанное время в течение 10 минут в здании Управления НД ГУ МЧС России по Республике Коми, состоящем из трех этажей, получение им пропуска при входе в указанное здание, не подтверждает отсутствие государственного инспектора по пожарному надзору Нестерова Д.А. на своем рабочем месте, поскольку Свиридов Р.В. ни к кому из должностных лиц по поводу отсутствия Нестерова Д.А. не обращался. Также указанные доводы Свиридова Р.В. опровергаются объяснениями Нестерова Д.А. о том, что он находился в указанное время в своем рабочем кабинете, в кабинете он находился ни один, а с другим инспектором, однако Свиридов Р.В. к нему 30.09.3013 не явился для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в виду неявки Свиридова Р.В. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Свиридова Р.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются безосновательными.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
 
    О времени и месте начала судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении Свиридов Р.В. 06.11.2013 извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанному в материалах дела.
 
    Вместе с тем, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, мер по её получению не принял, в связи с чем, она была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения.
 
    13.11.2013 на основании определения мирового судьи Свиридов Р.В. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 29.11.2013, который не был исполнен в виду того, что место нахождения Свиридова Р.В. по адресу его места жительства, указанному в материалах дела, и по месту его работы установить не удалось.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Свиридова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Свиридова Р.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Свиридова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 29 ноября 2013 года о признании Свиридова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов оставить без изменения, а жалобу Свиридова Р.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд, Республики Коми в порядке надзора.
 
    Судья Н.В. Крошкевич