Решение от 16 апреля 2014 года №12-26/2014

    мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области – Любимов Г.В.
 
    Дело №12-26/2014
 
Решение
 
    «16» апреля 2014 года п. Демянск
 
    Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,
 
    при секретаре Александровой Д.Г.,
 
    с участием Александрова А.В.,
 
    представителя Александрова А.В. - Иванова И.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2014 года, которым Александров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев
 
установил:
 
    24 ноября 2013 года был составлен административный протокол № 53 553636, согласно которому 24 ноября 2013 года в 06 часов 40 минут Александров А.В., управляя автомобилем Тойота г.р.з. № на автодороге Великий Новгород – Пролетарий в <адрес> АЗС Титан № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    14 февраля 2014 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области № 5-08/2014 от 14 февраля 2014 года на основании составленного протокола об административном правонарушении Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Александров А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагает, что, мировым судьей грубо нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол рассмотрен без его участия, о дате судебного заседания он не был извещен. Указывает также, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, является генеральным директором ООО «Фортуна», редко находится по месту жительства. С 12 февраля по 18 февраля 2014 года находился в командировке в гор. Санкт – Петербург, судебные повестки не получал, от получения не отказывался, родственникам также судебные повестки не передавались. В постановлении мировой судья указал иную фамилию.
 
    В судебном заседании представитель Иванов И.А. и Александров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявили ходатайство об истребовании видеозаписи с автозаправки АЗС № «Титан», вызове свидетеля, истребовании информации из СУ СК РФ по Новгородской области, вызове работника АЗС № «Титан», работающего 24 ноября 2013 года. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем имеется определение.
 
    Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из материалов дела усматривается, что Александровым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства: <адрес> Ходатайство было удовлетворено, о чем имеется определение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 02 декабря 2013 года.
 
    Протокол с приложением материалов поступил в судебный участок № 7 Валдайского судебного района 26 декабря 2013 года, рассмотрение протокола было назначено на 24 января 2014 года на 10 часов 30 минут.
 
    Из судебного уведомления следует, что судебная повестка 21 января 2014 года по месту проживания не вручена Александрову А.В., имеется отметка курьера о том, что Александров А.В. проживает в гор. Великий Новгород постоянно, дома не было.
 
    Судебное заседание по рассмотрению административного протокола было отложено на 14 февраля 2014 года на 15 часов 30 минут.
 
    Судебное извещение Александрова А.В. на 14 февраля 2014 года вернулось в судебный участок не врученным, имеется отметка почтового отделения о том, что истек срок хранения.
 
    В материалах дела имеется справка территориального пункта УФМС РФ по Новгородской области от 31 января 2014 года, в которой указано, что Александров А.В. с 28 сентября 2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    Кроме того, в поданной жалобе, адресом проживания Александрова А.В. также указан адрес: <адрес>
 
    Таким образом, мировой судья дважды извещал Александрова А.В. по адресу, указанному самим Александровым А.В. как при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, так и при заявлении ходатайства о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Александрова А.В., однако почтовое извещение о необходимости получения заказной корреспонденции было проигнорировано, при достаточном сроке получения заказного письма оно было возвращено в судебный участок отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
 
    При этом сам Александров А.В., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, лично не участвовал ни в одном из судебных заседаний, равно как и не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении Александровым А.В. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, Александров А.В., таким образом, распорядился самостоятельно.
 
    При этом, суд также отмечает, что в силу собственного волеизъявления Александров А.В., в том числе и не реализовал предоставленное ему право на дачу письменных объяснений, на которое он ссылается в своей жалобе, поскольку в протоколе об административном правонарушении он отказался от подписи и даче объяснений.
 
    В дополнение к вышеизложенному, суд отмечает, что возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебной повестки по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что Александрову А.В. направлялась судебная повестка посредством курьера, а также посредством почтовой связи, однако вручить судебные извещения не представилось возможным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что со стороны Александрова А.В. усматривается злоупотребление процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана обязательной.
 
    Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако злоупотребил своими процессуальными правами, судьбой дела в его отношении не интересовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья пришел к закономерному и правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного и неявившегося Александрова А.В.
 
    То обстоятельство, что по тексту постановления вместо фамилии «Александров» указана фамилия «Ячник» не влияет на квалификацию действий Александрова А.В. и правомерность привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку при изготовлении судебного акта мировым судьей была допущена техническая ошибка и фамилия «Александров» ошибочно указана как «Ячник», поскольку все судебные извещения, имеющиеся в материалах дела выписаны и направлялись именно на фамилию «Александров».
 
    Ссылка в жалобе о нахождении Александрова А.В. в командировке в период с 12 по 18 февраля 2014 года не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности его явки в суд по уважительной причине. Кроме того, командировочное удостоверение о направлении Александрова А.В. в командировку с 12 по 18 февраля 2014 года выдано самим Александровым А.В., как директором юридического лица.
 
    Ссылка заявителя и его представителя на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которые обжалуются Александровым А.В., на существо дела не влияет, и может являться самостоятельным предметом обжалования вне рамок настоящего административного дела.
 
    Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Александрова А.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
 
    Вывод о наличии в действиях водителя Александрова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2014 года в отношении Александрова Александра Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Судья Ю.П. Степанова