Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело 12-26 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Баган 27 марта 2014 года
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Фахрутдиновой Ш.А.
с участием лица подавшего жалобу Панкова Е.А.
Представителя МО МВД России «Карасукский» Пермякова В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова Евгения Александровича на постановление мирового судьи № судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>,, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12. 29 ч. 1 КоАП РФ, 12.9 ч. 3 КоАП РФ, 12. 9 ч. 1 КоАП РФ, которым Панков Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи № судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в с том, что ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.А. в 20 час. 15 мин в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение он был подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, Панков Е.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Панков Е.А. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в состоянии опьянения не находился. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дел. При проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Инспектор ДПС нарушил требования п. 4, п. 6 Постановления правительства № 475 от 26.06.2008 года. Отстранение от управления ТС прошло в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Утвержденных Приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 г.. ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьёй нарушено требование ст. 25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствии защитника. Мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В соответствии с. ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что его вина в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе судебного заседания не была доказана.
Просит восстановить пропущенный 10-ти дневный срок обжалования, в связи с поздним получением постановления по делу об административном правонарушении. Постановление Мирового судьи отменить с связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Панков Е.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу в с. Баган на одной из улиц управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. Был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование - продуть аппарат. Он согласился. При освидетельствовании прибор показал наличии е алкоголя в выдыхаемом воздух 1.00 promille. В отношении него был составлен административный протокол. С данным показанием аппарата он был не согласен, т.к. выпивал пиво утром. Вечером был трезв. Однако он растерялся и не стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования. Полагает, что показания аппарата не являются допустимым доказательством, поскольку, при освидетельствовании присутствовал один понятой, другим присутствующим был сотрудник полиции. То, что он был трезв подтверждает так же и то, что его не отстранили от управления транспортным средством, автомобиль не забрали на штрафстоянку. Мировым судьей он был подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи считает незаконным. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. отсутствуют доказательства его вины и дело подлежит прекращению.
Представитель МО МВД России «Караксукский» Пермяков В.М. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 мин. Панков Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и был остановлен на <адрес>. В связи с тем, что у Панкова Е.А. были признаки алкогольного опьянения, Панкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование аппаратом АКПЭ-01М имеющемся в автомобиле, он согласился. При освидетельствовании было установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого Панкова Е.А. в размере 1 promille. Панков Е.А. с показанием согласился, расписался в акте освидетельствования и чеке аппарата. При составлении протокола Панков Е.А. подтвердил, что употреблял пиво. От медицинского освидетельствования Панков Е.А. отказался, о чем сделал собственноручную запись в административном протоколе. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована видеорегистратором. Освидетельствование происходило в присутствии понятых 6 и 7. Полагает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Панковы Е.А. подана в срок.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав приложенные к жалобе материалы, судом установлено, что Панковым Е.АП. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам он при рассмотрении дела не присутствовал. Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Панкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает при наличии двух обязательных условий, которые подлежат установлению:
управление водителем транспортным средством;
нахождение при этом водителя в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.А. в 20 часа 15 мин. минут двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Панковым Е.А. в указанное время автомобилем, не оспаривается Панковым, подтверждается ИДПС Пермяковым В.М.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что при проведении освидетельствования с использованием аппарата АКПЭ-01м в 20 часов 34 минуты того же дня было зафиксировано нахождение Панкова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения( 1.00 promille ).
В соответствии с протоколом № Панков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Эти доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности каких-либо сомнений не вызывают.
Упомянутые протоколы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается.
Кроме того, инспектором ДПС Пермяковым В.М. представлена запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена процедура прохождения освидетельствования. Панков Е.А. продул в аппарат. Зафиксированный аппаратом результат был представлен Панкову Е.А. для обозрения, озвучен сотрудником ДПС, который указал, что показания аппарата свидетельствуют о наличии алкоголя в выдохе обследуемого в размер 1 промилле. На чеке аппарата были поставлены подписи Панковым Е.А., инспектора ДПС и понятых. Несогласия с показаниями аппарата Панковым Е.А. не заявлялось.
Тот факт, что при отстранении Панкова от управления транспортным средством, его автомобиль не был помещен на штрафстоянку не свидетельствует о том, что Панков Е.А. не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К заявлению Панкова Е.А. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем необходимо было провести медицинское освидетельствование, суд относится критически и расценивает его как средство защиты. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Панков Е.А. заявил, что он растерялся и не заявил о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись выполненная Панковым Е.А. о том, что он на медицинском освидетельствовании не настаивает.
С учетом изложенного, суд находит доказанным то, что Панков Е.А. управлял транспортным средством при описанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлено и нарушения процессуальных норм.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» гласит, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что Панков Е.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела. Данный факт подтвердил сам Панков Е.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не установлено, Панковым Е.А. не представлено.
Панковым так же не заявлялось ходатайство о допуске в судебное заседания для защиты его интересов адвоката. О чем он так же подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Наказание Панкову Е.А. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения Панковым Е.А. административного правонарушения и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей № судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложение административного взыскания на Панкова Евгения Александровича, за совершенное им правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.
Судья - И.Ю.Попова
