Решение от 14 мая 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 14 мая 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи И.В. Федоровой,
 
    при секретаре О.П. Красновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напалкова А.В., <данные изъяты>,
 
    на постановление и.о. начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица – и.о. начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Напалков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Напалков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения вменяемого ему деяния он находился вне <адрес>; составление протокола об административном правонарушении вызвано неприязненным отношением к нему со стороны участкового.
 
    Для участия в рассмотрении жалобы Напалков А.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. около <адрес> Напалков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неуверенную походку, невнятную речь; изъяснялся с трудом, с нарушением хронологической последовательности; мог своим видом причинить вред себе или окружающим.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что вместе с ФИО3 искал Напалкова, так как его надо было опросить по материалу о причинении физической боли племяннику; Напалков стоял <адрес>; Напалков был в состоянии алкогольного опьянения; Напалков был с запахом, одет был неопрятно, шатался; Напалков от всего отказывался – что-либо подписывать, давать какие-то пояснения; после чего все проехали в кабинет ФИО3, где он начал опрашивать Напалкова об обстоятельствах причинения физической боли, однако Напалков говорил какую-то ерунду, вел себя надекватно, неправильно воспринял всю происходившую с ним ситуацию; ФИО3 в это время составлял на Напалкова протокол об административном правонарушении; Напалкова он знает лично, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Свидетель ФИО4. суду пояснил, что находился в <адрес>, когда его позвал ФИО2, так как Напалков отказывался подписывать какой-то документ; он пришел в <адрес>, где увидел Напалкова и ФИО3; ФИО3 рассказал, при каких обстоятельствах Напалков был задержан; он чувствовал, что от Напалкова исходил запах перегара, Напалков отвечал не по теме; Напалков при нем отказывался что-либо подписывать, так как говорил, что его за это посадят, даже ручку брать отказывался; копию протокола ФИО3 положил Напалкову в карман; Напалкова он знает, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. <адрес> Напалков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неуверенную походку, невнятную речь; изъяснялся с трудом, с нарушением хронологической последовательности; мог своим видом причинить вред себе или окружающим.
 
    О данном административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напалкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт.
 
    Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
 
    Объективная сторона ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Вредные последствия для общества состоят в оскорблении общественной морали и нравственности, выражающемся в лицезрении лиц, находящихся состоянии опьянения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях Напалкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Представленные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Позицию Напалкова А.В. об его отсутствии в момент совершения инкриминируемого деяния в <адрес> суд находит несостоятельной, не подтвержденной материалами дела, что позволяет расценивать данную версию как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Административное наказание Напалкову А.В. назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, смягчающих по делу обстоятельств, уполномоченным на рассмотрение дела лицом, в установленные законом сроки.
 
    Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Напалкова А.В. к административной ответственности соблюден.
 
    Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Напалкова А.В. суд признает законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене или изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Напалкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Напалкова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна. Судья И.В. Федорова