Решение от 30 мая 2014 года №12-26/2014

         РЕШЕНИЕ по делу №12-26/2014
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г.Семикаракорск       30 мая 2014 года
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,
 
    рассмотрев жалобу Марычев НМ на постановление старшего государственного инспектора Семикаракорской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Бачурина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марычев НМ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Семикаракорской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Бачурина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ Марычев НМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства Багаевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на территории <адрес>, на левом берегу реки Дон, на расстоянии примерно в 500 метрах выше по течению реки от Семикаракорской паромной переправы, в 24 метрах от уреза воды реки Дон, в водоохраной зоне был обнаружен гражданин Марычев НМ, который прибыл к месту отдыха и совершил стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в месте не имеющим твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, в границах водоохраной зоны, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ для рек протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохраной зоны устанавливается в размере двухсот метров. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Своими действиями граждан Марычев Н.М. нарушил п.4 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в соответствии с которой в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортным средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Не согласившись с постановлением Марычев Н.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им не осуществлялась как-либо хозяйственная деятельность. Он не допускал стоянки автомобиля, поскольку остановился на одну минуту. При вынесении постановления не был учтен факт отсутствия информационных знаков в районе остановки его автомобиля о наличии водоохранной зоны и ее границ, что является обязательным в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.
 
    В судебном заседание Марычев Н.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнительно пояснил, что инспектор обманным путем, ввел его в заблуждение относительно незаконности его действий, после чего он дал объяснение о признании своей вины. При подъезде к реке Дон он не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали.
 
    В судебном заседание старший государственный инспектор Семикаракорской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Бачурин Ю.С пояснил, что доводы жалобы не обоснованны, постановление является законным.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований к отмене или изменению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.
 
    Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
 
    В силу пункта 3 ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Дон, имеющую протяженность 1870 км, составляет 200 метров.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; планом-схемой места совершения правонарушения; фото к протоколу об административном правонарушении; свидетельством о поверке рулетки измерительной; показаниями данными Марычевым Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Марычев Н.М. вину признал, и пояснил, что проезжал по берегу реки Дон и остановился посмотреть на уровень воды на мягком грунте на расстоянии 24 м от уреза воды на своем автомобиле маркиVORTEX, государственный номер М 856 МУ 161, о том, что в данном месте стоить нельзя он не знал.
 
    Согласно план-схеме измерение удаленности автомобиля от границы водного объекта, произведены государственным инспектором от уреза воды в присутствии свидетеля ГАФ
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Марычев Н.М. осуществлял движение 500 метров и стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в месте не имеющим твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, а именно: в 24 метрах от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Как усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении прокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение инспектором, объективно не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела протоколы, план схема, подписаны Марычевым Н.М. лично. Письменные объяснения даны собственноручно, верность данных письменных объяснений удостоверена лично.
 
    Довод Марычева Н.М. о том, что при подъезде к водному объекту он не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание не принимаются, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие расположение транспортного средства на расстоянии менее двухсот метров от уреза реки Дон.
 
    Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Марычева н.М. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Довод о том, что Марычев Н.М. произвел остановку, вместо стоянки транспортного средства, противоречит показаниям Марычева М.М.     и Правилам Дорожного Движения в РФ.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ установлены понятия и термины в том числе «стоянки и «остановки», в соответствии с которым "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).
 
    Довод о том, что Марычев Н.М. хозяйственной и иной деятельностью не занимался, вывод о виновности под сомнение не ставит, поскольку объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.
 
    В судебном заседание Марычевым Н.М. была озвучена аудиозапись разговора с инспектором, которая была осуществлена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при этом указанная аудиозапись не влияет на доказанность его вины по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Марычева Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Марычев Н.М. осуществлял движение 500 метров и стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в месте не имеющим твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, а поэтому Марычев Н.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления старшим государственным инспектором Семикаракорской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Бачуриным Ю.С. исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы КоАП РФ и правомерно сделан вывод о виновности Марычева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, квалифицируемого как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для физических лиц.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности     Марычева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.
 
    При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Семикаракорской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Бачурина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марычева Н.М. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу      Марычева Н.М. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова