Решение от 29 апреля 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    * года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.
 
    ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в постановлении указано, что он осуществил стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов, однако остановку и тем более стоянку в указанном месте он не совершал. * г. он на своем автомобиле * решил подъехать к магазину «*», расположенному по адресу: <адрес>, ул. *. Съезжая с дорожного кольца и въезжая на территорию стоянки у магазина «*», он не увидел свободных мест. Чтобы не создавать препятствий для движения других автомобилей по дорожному кольцу, он решил осуществить маневр, съехав с проезжей части на свободное место от движения машин, чтобы оценить дорожную ситуацию на территории стоянки магазина. Для совершения маневра разворота, он заехал на имеющееся свободное место и начал сдавать назад, но сзади выезд ему перегородил сотрудник ГИБДД, который потребовал выйти из машины и предъявить необходимые документы. Он заглушил свой автомобиль и подчинился требованию инспектора. Инспектор сказал ему, что он нарушил правила дорожного движения, совершив стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов. Перегнав свой автомобиль в разрешенное место, он сел в патрульный автомобиль. Несмотря на его доводы о совершении маневра разворота инспектор А. выписал ему постановление по делу об административном правонарушении, где неверно указал адрес правонарушения «<адрес>, ул. *», а также протокол об административном правонарушении. Поскольку с предъявленным правонарушением он не согласен, расписываться в указанных документах он не стал, и инспектор сам своей рукой расписался в полях, предназначенных для его подписи.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ он не совершал, поскольку стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов он не осуществлял, автомобиль не глушил.
 
    Должностное лицо, составившее протокол – командир взвода ДПС ОБДПС УМВД России по г. ФИО3, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суду пояснил, что * г. возле магазина «*» ФИО2 осуществил стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов. Никакого затора при движении по территории паркровки магазина не было, маневр разворота ФИО2 не совершал, убрал свой автомобиль только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 не согласился с суммой штрафа, он отказался расписываться в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, о чем отражено в рапорте. Считает, что в жалобе неверно указано про затор и препятствие на парковке возле магазина. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении в автомобиле ФИО2 никого не было, поэтому свидетельские показания нельзя принимать в качестве доказательств. Он с инспектором М. наблюдали, как автомобиль, под управлением ФИО2 подъехал на парковку возле магазина «*». После того, как водитель осуществил стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов и заглушил свой автомобиль, к нему подошел инспектор ДТП с камерой и попросил документы. После этого ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности. ФИО2 было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении был ошибочно указан адрес – ул. * <адрес>, хотя правонарушение ФИО2 совершил по адресу – ул. * <адрес>.
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 это ее супруг. * г. в седьмом часу вечера супруг забрал ее с работы и они поехали к магазину «*», т.к. ему нужно было забрать инструменты у друга. Сама она не водитель, правил дорожного движения не знает. С кольца ул. * <адрес>, ее супруг подъехал на парковку магазина, свой автомобиль он не глушил. Она сидела в автомобиле, а ее супруг вышел из машины, чтобы посмотреть, где можно припарковаться. К ее мужу подошел сотрудник ГИБДД, о чем они разговаривали ей не известно. Когда ее муж с сотрудниками ГИБДД пошел в патрульный автомобиль, она вышла из машины и пошла в магазин. О том, что парковаться в том месте, где стоял их автомобиль нельзя, муж ей говорил, однако другого места не было, поскольку на парковке стояли другие автомобили. О том, что патрульный автомобиль перегородил движение их автомобилю ей не известно.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо - командира взвода ДПС ГИБДД А., ФИО4, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от * г. по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 "Место стоянки" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
 
    Исходя из п. 5.7.5 "ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
 
    Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:
 
    рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД А. из которого следует, что * г. при работе на линии в составе наряда ДПС при движении по <адрес> был замечен автомобиль * по ул. *, который совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, отведенных для стоянки инвалидов. Водитель ФИО2 с данным нарушением был не согласен, в результате чего был составлен протокол и вынесено постановление. ФИО2 от подписей и дачи объяснения в протоколе и постановлении отказался. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, выданы копии административных материалов. Данное нарушение было зафиксировано путем видеосъемки;
 
    протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что * г. в 18.50 час. ФИО2, на ул. * <адрес>, управляя транспортным средством * осуществила стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов. От дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем отражено в рапорте;
 
    постановлением об административном правонарушении, из которого усматривается, что * г. в 18.50 час. ФИО2, на ул. * <адрес>, управляя транспортным средством * осуществила стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов;
 
    фотографией автомобиля *, из которой следует, что ФИО2 допустил стоянку транспортного средства перед магазином "*" в месте для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаками 6.4 "Место парковки" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалид". Как следует из фотографического изображения, дорожные знаки 6.4 и 8.17 установлены относительного парковочной площадки и обозначают место стоянки для транспортных средств инвалидов. То есть стояночная площадка отведена для стоянки и остановки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов, к которым ФИО2 не относится.
 
    Представленная ФИО2, схема движения по парковке магазина «*», не может служить доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Довод ФИО2 о том, что он не осуществлял стоянку в месте, отведенном для стоянки инвалидов, а лишь совершал маневр разворота, опровергается, как пояснениями должностного лица А., так и совокупностью представленных доказательств.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 суд не располагает. Данными о наличии неприязненных отношений между ними суд также не располагает, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.
 
    ФИО4. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд расценивает ее показания, как не достоверные, вызванные желанием оказать помощь своему супругу ФИО2 избежать административной ответственности.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указан адрес правонарушения – ул. * <адрес>, вместо ул. * <адрес> суд расценивает как описку, не влияющую на существо вменяемого в вину ФИО2 правонарушения.
 
    Постановление об административном правонарушении соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым и достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
 
    Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, которое малозначительным не является, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла подтверждение.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены постановления командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО3. от * г. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО3 от * г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере * рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья: (подпись) ФИО1