Решение от 27 марта 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2014 года г. Аксай
 
    Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А.,
 
    с участием ФИО1, а также третьего лица представителя ФИО2 – ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куручук ФИО8 на постановление серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО4 вынесено постановление серия <адрес>8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что его действия квалифицированы не верно, так как в постановлении указано, что им нарушен п. 9.10 ПДД РФ, который предполагает соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства во время столкновения, а он въехал в автомобиль ФИО2, который стоял на автодороге в темное время суток без включенного света фар и аварийных приборов, а также отсутствовал знак аварийной остановки.
 
    Явившийся в судебное заседание ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, поддержав заявленную жалобу, пояснил, что его действия квалифицированы неправильно.
 
    Представитель ФИО2 – ФИО3, просил постановление оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что постановление вынесено на законных основаниях. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО4 при вынесении постановления исследовал все обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1
 
    В судебном заседании от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание двух свидетелей, которые находились в машине ФИО2 на момент столкновения, которое подлежит отказу в удовлетворении, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные данные для вынесения объективного и всестороннего решения, а удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь необоснованное продление срока рассмотрения жалобы.
 
    Опрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что приходится женой ФИО1 и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле вместе с ФИО1 Также она указала, что автомобиль ФИО2 стоял на автодороге с выключенными приборами освещения, знака аварийной остановки не имел.
 
    Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, а также выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, а также ФИО5, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления серия <адрес>8 ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Частью 1 ст. 12.15 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, показаниями ФИО3, данными в ходе судебного заседания, а также следующими письменными доказательствами:
 
    - постановлением серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО4;
 
    - рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО6;
 
    - схемой дорожно-транспортного происшествия;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии;
 
    - объяснением ФИО2 о том, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    К показаниям ФИО1, в части того, что он, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем, который стоял на автодороги без опознавательных знаков суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергаются материалами административного дела. К показаниям ФИО5 суд также относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, а именно женой ФИО1 и своими показаниями пытается оказать ему помощь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления серия <адрес>8 ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление серия <адрес>8 ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Г.А. Мартынов