Решение от 30 июня 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
               РЕШЕНИЕ
 
            г. Волосово                                                                              30 июня 2014 года      Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Киселева А.М.,
 
            с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Промышевой Г.А.,
 
            рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
 
    Промышевой Галии Адгямовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    на постановление № административной комиссии МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    Постановлением № административной комиссии МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях», Промышева Г.А. была подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений.
 
    Исходя из обжалуемого постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, перед входом на территорию земельного участка у <адрес>, Промышевой Г.А., свален горбыль, в связи с чем перекрыт проезд к трансформаторной будке, тем самым, Промышева Г.А., нарушила Правила благоустройства территории МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района <адрес>, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях».
 
    В своей жалобе Промышева Г.А. просит обжалуемое постановление отменить и производством прекратить, указывая, что указанный в постановлении горбыль ею был убран от дороги к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания привлечения её к административной ответственности отпали.
 
    В судебном заседании Промышева Г.А. поддержала доводы жалобы.
 
    Исследовав представленные в суд материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч. На день административного правонарушения по которому к административной ответственности привлечена Промышева Г.А. указанный Закон действовал в редакции Закона Ленинградской области от 05.03.2012 N 7-оз «Об административных правонарушениях» и по ст.4.1 предусматривал более тяжкую ответственность для физических лиц в виде штрафа в размере 2000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется редакцией Закона Ленинградской области от 09.04.2014 N 16-оз «Об административных правонарушениях», как смягчающей административную ответственность.
 
             Основанием для привлечения Промышевой Г.А. к административной ответственности, как следует из представленных материалов, послужил
 
    - протокол № об административном правонарушении за ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистом администрации Бегуницкое сельское поселение, имеется запись Промышевой Г.А. о её несогласии с ним и её подписи,
 
    - протокол о рассмотрении дела и постановление № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Промышева Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» №47-оз от 02.07.2003 года подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 1.1 Областного закона N 47-оз от 02.07.2003 г. областной закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и является составной частью законодательства об административных правонарушениях.
 
    Положения ч.1 ст.1.1 КоАП РФ предусматривают, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Промышевой Г.А. имеется машинописный текст с подписью Промышевой Г.А. о том, что ей разъяснено, что она имеет право давать объяснения и замечания по содержанию протокола, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства.
 
    Разъяснение прав и обязанностей лицу привлекаемому к административной ответственности не в полном их объёме, предусмотренном в том числе и ст.25.1 КоАП РФ (заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, порядок обжалования и т.п.) является существенным нарушением требований ч.ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ, влекущим невозможность признания протокола допустимым доказательством.
 
              В соответствии со ст.1.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» №47-оз от 02.07.2003 года протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным областным законом, уполномочены составлять должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 и 5.2 областного закона.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Промышевой Г.А. составлен специалистом МО «Бегуницкое сельское поселение», при этом сведения о том, что на данное должностное лицо указанной администрации возложены обязанности по осуществлению регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, - отсутствуют, из чего следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомочным лицом.
 
    Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны указываться статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Статья 4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений, является бланкетной, в связи с чем в обязательном порядке при привлечении Промышевой Г.А. к административной ответственности должны были быть указаны пункты «Правил благоустройства на территории МО Бегуницкое сельское поселение», которые она нарушила.
 
            В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные выше нарушения процессуальных требований расцениваются судом как существенные и влекущие отмену постановления № административной комиссии МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области от 16 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях» и возвращение административного дела в отношении Промышевой Г.А. в административную комиссию МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района <адрес> для устранения выявленных недостатков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
          Таким образом, постановление № административной комиссии МО «Бегуницкое сельского поселения» Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Промышевой Г.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
            На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
            Жалобу Промышевой Галии Адгямовны – удовлетворить.
 
            Постановление № административной комиссии МО «Бегуницкое сельского поселения» Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях», которым Промышева Г.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, а производство по делу - прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
            Судья