Решение от 30 апреля 2014 года №12-26/2014

    дело №12-26/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун 30 апреля 2014 года
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьякова А.И.,
 
    должностного лица ИДПС ГИБДД Лапшакова А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьякова А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дьякова А.И., <данные изъяты>
 
ус т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лапшакова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, Дьяков А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часа 45 мин. на 125 км. автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург Дьяков А.И. управляя автомобилем марки ИЖ-27175-036 государственный номер № двигался со скоростью 71 км/час, чем превысил установленную на данному участке скорость - 50 км/час на 20 км/час.
 
    Дьяков А.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление производство по делу прекратить, поскольку превысил установленную на данном участке дороги скорость в 50 км/ час на 20 км/час. То есть ехал со скоростью 70 км/час, которая в данном случае является допустимой.
 
    Дьяков А.И. в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ехал со стороны <адрес>, на отвороте с трассы Пермь – Екатеринбург в направлении <адрес> его остановил сотрудник ДПС, пояснил, что он (Дьяков) превысил установленную скорость на величину более 20 км/час, при этом показал прибор, однако, какая скорость была указана на этом приборе он не видел. Просит производство по делу прекратить, т.к. считает, что скорость он не превысил и двигался со скоростью 70 км/час, с показаниями прибора, которым была замерена его скорость движения он не согласен.
 
    ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лапшаков А.Ф. в суде с жалобой Дьякова А.И. не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на 125 км автодороги Пермь –Екатеринбург в дневное время осуществлял контроль за БДД, фиксировал скоростной режим прибором «ВИЗИР» на участке перед котором на расстоянии примерно 150 метров был установлен знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Им был остановлен автомобиль ИЖ-27175-036 под управлением Дьякова А.И., который в зоне действия вышеуказанного знака двигался со скоростью 72 км/ час, что было зафиксировано с помощью прибора Визир, и превысил установленную на этом участке дороги скорость движения 50 км/час на величину более 20 км/час. С предъявленным нарушением Дьяков А.И. был не согласен, поэтому были приглашены двое понятых, в присутствии которых Дьякову разъяснил права и составил в отношении Дьякова протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 125-ом км автодороги Пермь –Екатеринбург водитель Дьяков А.И., управляя автомобилем ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на величину 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лапшакова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями измерительного прибора ВИЗИР №, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении Дьяков А.И. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лапшакова А.Ф., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им был остановлен автомобиль ИЖ—27175-036, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьякова А.И., в связи с тем, что, управляя данным транспортным средством, водитель превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 22 км/ч. В протоколе об административном правонарушении также указано на превышение Дьяковым А.И. установленной скорости движения на 22 км/ч.
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лапшакова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено с соблюдением порядка и требований, установленных ч. 2 ст. 28.6 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    При таких, обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лапшакова А.Ф.от 06.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дьякова А.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья И.В. Ярушин