Решение от 20 марта 2014 года №12-26/2014

Дело №12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20.03.2014 года <адрес>
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Дрокина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дрокина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрокин А.С. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Дрокин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене. Мировой судья не учел доводов изложенных в судебном заседании о том, что был остановлен сотрудниками полиции, которые указали на грязный номерной знак и отпустили. Какие либо протоколы в отношении его не составлялись и им не подписывались. Равно как и освидетельствование по установлению факта алкогольного опьянения не проходил. Транспортное средство не задерживалось. Таким образом в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Дрокин А.С. и его представитель по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Указав так же не то, что в акте медицинского освидетельствования не указано время, в распечатке результатов освидетельствования не указании инициалы, время дописано ручкой, отсутствуют подписи понятых.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав участников процесса, установил следующее.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей, верно установлено, что Дрокин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч.15 мин. на <адрес>, в нарушение нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Дрокин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.(л.д.6).
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Дрокин А.С. дал объяснения указав, что накануне выпил 100 гр. водки (л.д.2); протоколу об отстранении от управления ТС (л.д.3), акту медицинского освидетельствования (л.д.5-6).
 
    Мировым судьей по делу допрошены свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка.
 
    Оснований подвергать сомнению, какие либо из доказательств у меня не имеется, как и не имелось их у мирового судьи.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования у мирового судьи, и получили надлежащую оценку.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Дрокина А.С. имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное решение, не имеется.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, установлено не было.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дрокина А.С. признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с даты вынесения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец