Решение от 21 апреля 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 апреля 2014 года г. Камызяк Астраханская область
 
    Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткачева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.02.2014 в отношении Ткачева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого, Ткачев А.Н. 15.02.2014 в 19-30 часов управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области 14.03.2014 в отношении Ткачева А.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области Ткачев А.Н. не согласился и подал жалобу в Камызякский районный суд Астраханской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Такчев А.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, заявил, что автомобилем он, в то время, когда к нему подошли сотрудники полиции не управлял, остановился ранее, стоял на проселочной дороге. Понятые не присутствовали в автомобиле сотрудников ДПС во время продувки им в прибор (алкотестер), а стояли на улице, рядом с автомобилем ДПС. Во время составления акта на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявляли сертификат на алкотестер.
 
    Должностное лицо, составившее протокол Мурзамбетов Р.С. в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе и содержащиеся в материалах дела поддержал, пояснил, что протокол составлен им вследствие того, что у Ткачева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовали понятые, сертификат на алкотестер находился в автомобиле ДПС, сертификат Ткачев А.Н. не просил к предъявлению, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно написал в протоколе, что употребил пиво, с протоколом согласился.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6, заявленные к вызову в судебное заседание Ткачевым А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ткачев А.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав Ткачева А.Н., Мурзамбетова Р.С., свидетеля ФИО7, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    В случае возникновения подозрения у сотрудников ДПС они согласно ст. 27.12 КоАП РФ вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В данном случае водитель Ткачев А.Н. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения добровольно, о чём свидетельствует акт освидетельствования от 15.02.2014, которым установлено, что при освидетельствовании Ткачева А.Н. установлено состояние опьянения, исследование проводилось при помощи технического средства измерения ALСOTECTOR PRO-100, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,012 мг/л. дополнений и замечаний по нему не подано.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с актом 30 РА № 007324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2014, у Ткачева А.Н. установлено состояние опьянения, и как Ткачев А.Н. пояснил в судебном заседании, он с ним был ознакомлен непосредственное после освидетельствования и замечаний по его составлению не было, с результатами акта был согласен (л.д. 4).
 
    Мурзамбетов Р.С., пояснил, что 05.02.2014 во время несения службы в <адрес>, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по проселочной дороге рядом с <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля, подъезжая к <адрес>, увидев автомобиль сотрудников ДПС остановился, выключил свет. Мурзамбетов Р.С. подъехал на служебном автомобиле к автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Ткачев А.Н., сопроводил его к <адрес>, выехав с проселочной дороги на дорогу с асфальтовым покрытием. Почувствовав запах алкоголя изо рта Ткачева А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ткачев А.Н. согласился. При освидетельствовании присутствовали понятые, о чем указано в акте, с результатами освидетельствования Ткачев А.Н. согласился, о чем имеется его подпись в акте. После чего в отношении Ткачева А.Н. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Ткачев А.Н. собственноручно написал, что управляя автомобилем, выпил пиво.
 
    Свидетель ФИО7, являющийся напарником Ткачева А.Н. по ремонту автомобилей, в судебном заседании пояснил, что он, 15.02.2014 управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> по проселочной дороге с грунтовым покрытием. Другим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № управлял Ткачев А.Н., автомобили двигались рядом, следуя один за другим. Не доезжая около 100 метров до асфальтного покрытия ул. ФИО9 <адрес>, автомобили под управлением ФИО7 и Ткачева А.Н. остановились, выключили свет. Водители ФИО7 и Ткачев А.Н. вышли из автомобилей и начали разговаривать. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль ДПС под управлением Мурзамбетова Р.С., который предложил Ткачеву А.Н. проследовать на дорогу с асфальтным покрытием для оформления протокола. При составлении документов на Ткачева А.Н. свидетель ФИО7 присутствовал. Понятые, указанные в акте также присутствовали около служебного автомобиля ДПС. Угроз, со стороны сотрудников ДПС не было. На вопрос суда, свидетель ФИО7 пояснил, что с Ткачевым А.Н. накануне, а именно 14.02.2014 выпил 1,5 л. пива.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ № 198189 от 15.02.2014, Ткачев А.Н. 15.02.2014 в 19-30 часов управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    Из п. 8 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 № 475 следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2014, показания прибора составляют 1,012 мл/л, следовательно, с учетом клинической картины, в сочетании с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в достаточной степени свидетельствуют о нахождении в состоянии алкогольного опьянения водителя Ткачева А.Н. на время его освидетельствования в 19 часов 59 минут 15.02.2014.
 
    Согласно свидетельства о поверке № Р/089635, средство измерений – Анализатор концентрации паров этанола электрохимический PRO-100 combi, заводской номер 636344, признан пригодным к применению 02.08.2013, действительно до 02.08.2014.
 
    Доводы жалобы Ткачева А.Н. опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, и пояснениями Ткачева А.Н., данными им в судебном заседании о том, что непосредственно перед тем, как к ним подъехал инспектор ДПС, Ткачев А.Н. управлял автомобилем, понятые присутствовали при освидетельствовании, Ткачев А.Н. не требовал сертификат на алкотестер, с протоколом и актом освидетельствования согласился при их составлении.
 
    В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности водителя Ткачева А.Н. в совершении административного правонарушения не установлено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Факт нарушения правил дорожного движения водителем Ткачевым А.Н. был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, Ткачев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушителю Ткачеву А.Н. согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершенное им правонарушение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 14.03.2014, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области, и оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткачева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья С.Ю. Царев