Решение от 30 апреля 2014 года №12-26/2014

                                                                                                                 № 12-26/2014
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Донецк РО                                                                               30.04.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    с участием представителя юридического лица ГНД
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ГНД в интересах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО, расположенного по адресу .... РО, ул. ...., на постановление мирового судьи судебного участка .... г. Донецка РО от .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Донецка РО от .... г., МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 90 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением заведующая МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО ГНД, в интересах данного лица, обратилась в Донецкий городской суд РО с жалобой на постановление мирового судьи.
 
    В своей жалобе указала, что .... г., мировым судьей судебного участка .... г. Донецка Ростовской области было вынесено постановление .... по делу об административном правонарушении, согласно которого Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида .... подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- за то, что ширина эвакуационного выхода из помещений старшей логопедической группы №1 и №2. расположенных на втором этаже здания детского сада, выполнен менее 0.8 м, ширина эвакуационного выхода из помещений младшей и старшей группы, расположенной на первом этаже здания детского сада, выполнен менее 1,2 м.; ширина проступи ступеней наружной эвакуационной лестницы из помещений старшей логопедической группы №1 и №2, расположенной на 2 этаже здания детского сада составляет менее 25 см; уклон наружных эвакуационных лестниц из помещений расположенных на втором этаже составляет более 1:1; высота ступени наружных эвакуационных лестниц из помещений группы № 1 более 22 см., ширина проступи ступеней наружной эвакуационной лестницы группы №2составляет менее 25 см; уклон лестниц расположенных на втором этаже составляет более 1:1; отсутствует сертифицированный пожарный люк в месте выхода в чердачное помещение; отсутствие в здании аварийного освещения.
 
    Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку мировой судья судебного участка .... не принял во внимание, что статья 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности либо не выполнение данных требований.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Требования пожарной безопасности включают в себя соблюдение требований технических регламентов пожарной безопасности в отношении объектов защиты и соблюдение требований противопожарного режима - требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). Лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности, указаны в статье 38 Закона о пожарной безопасности: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Соответственно, для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности (нарушения обязательных требований технических регламентов к объектам защиты либо нарушение правил поведения людей, порядка организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов. Необходимо также, с учетом статьи 38 Закона о пожарной безопасности установить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, и, если нарушение требований пожарной безопасности связано с собственностью, владением юридических лицом объектами защиты, или с эксплуатацией юридическим лицом объектов защиты, определить наличие либо отсутствие вины юридического лица в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ. Разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, включая обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств, обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности, в том числе закрепленных на праве оперативного управления за бюджетными учреждениями, могут быть осуществлены органами местного самоуправления как непосредственно, так и путем выделения бюджетному учреждению целевых денежных средств для осуществления таких мероприятий. В связи с этим вывод государственного инспектора о том, что недостаточное финансирование бюджетного учреждения его собственником не имеет значения для разрешения вопроса об административной ответственности бюджетного учреждения, не имеющего иных источников дохода, за нарушение требований технических регламентов пожарной безопасности в отношении объекта защиты, переданного ему во владение муниципальным образованием, ошибочен, и противоречит части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Следовательно, возложение ответственности за данное правонарушение на само юридическое лицо - бюджетное учреждение, финансируемое муниципальным образованием, повлечет изъятие целевых бюджетных денежных средств, выделенных учреждению, с зачислением их (как указано в постановлении) на счет ГУ МЧС России по Ростовской области в бюджете иного уровня (хотя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ данные штрафы подлежат зачислению в бюджет муниципального района). Применение такого наказания к бюджетному учреждению влечет только перераспределение бюджетных средств с нарушением принципа их целевого использования, что не соответствует целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Более того, МБДОУ детский сад комбинированного вида включен в программу реконструкции здания на 2014-2015 г.
 
    Просит отменить постановление .... от .... по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка .... г. Донецка РО.
 
    ГНД в судебном заседании поддержала свою жалобу, пояснила, что она писала письма для выделения необходимых денежных средств для устранения недостатков заведующей МУОО, однако письменных ответов от неё не получала, устно было сказано, что нет средств. От заместителя главы Администрации г. Донецка РО, получила письменный ответ, что отсутствуют денежные средства.
 
    Суд выслушав ГНД, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что .... в 14 час. 30 мин. проведена проверка в зданиях и помещениях муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида .... (далее детсад № .... расположенного по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. ...., с целью контроля за исполнением предписания государственного пожарного надзора от .... .... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания не выполнены, срок исполнения истек .... г., чем нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». А также усматривается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Вина МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО подтверждается:
 
    -показаниями свидетеля ПБЕ о том, что он работает инспектором надзорной деятельности по г. Донецку УНД ГУ МЧС России по РО. Собирал административный материал по данному делу. Данное юридическое лицо .... уже привлекалось к административной ответственности по ч. 13 ч. ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Не настаивает на переквалификации за повторность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП;
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором закреплено правонарушение, также в нем имеется объяснение представителя юридического лица ГНД где она указывает: «нарушения не устранены в связи отсутствия финансирования. Заявки в отдел образования на выделение денежных средств подавались» (л.д.1);
 
    -копией постановления мирового судьи судебного участка .... г. Донецка РО от .... г., которым МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 90 000 руб. (л.д.3);
 
    -копией предписания от .... г., .... об устранении недостатков выявленных в МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО;
 
    -копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО (л.д.8);
 
    -копией свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговым органе по месту нахождения на территории РФ, МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО (л.д. 9).
 
    Мировой судья не правомерно пришел к выводу, что постановление мирового судьи от .... не исполнено, поэтому в виду отсутствия повторности совершения административного правонарушения, переквалифицировал действия с ч. 14 ст. 19.5 на ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Следуя разъяснениям, изложенным в п. 16, пп. «а» Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП, исключен пункт в котором определен годичный срок со дняокончания исполнения постановленияо назначении административного наказания.
 
    Из этого следует, что исчисляя начало срока повторности совершения административного правонарушения, мировой судья ошибочно полагает, что данный срок подлежит исчислению с момента исполнения постановления, которое в настоящее время не исполнено. Поэтому мировой судья не обосновано, не принял во внимание повторность правонарушения. Данное обстоятельство послужило неправильной переквалификации действий юридического лица с ч. 14 ст. 15.9, на ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Санкция ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Санкция ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Данная переквалифиция с ч. 14 ст. 19.5 на ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, послужила назначение менее строгого наказания.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Жалоба на постановление поступила от представителя юридического лица, которое подвергнуто наказанию. Потерпевшего по данному делу нет.
 
    При таких обстоятельствах следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.
 
    Из этого следует, что у суда апелляционной инстанции нет основания для отмены обжалуемого постановления и направления его мировому судье для назначения более строгого наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции в виду упомянутого закона, вынужден оставить переквалификацию мирового судьи с ч. 14 ст. 19.5 на ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, без изменения.
 
    В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Невыполнение МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО, в установленный срок законного предписания осуществляющего государственный надзор органа об устранении нарушений законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы об отсутствии в действиях МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО вины, поскольку юридическое лицо не имело возможности исполнить все пункты предписания по причине отсутствия финансирования и заведующей направлялись обращения, письма на выделение денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Как усматривается из материалов дела, ГНД обращалась к заведующей МУОО г. Донецка с просьбой о выделении денежных средств для выполнения предписания.
 
    Однако совершение указанных действий, равно как и отсутствие письменного ответа вышестоящего должностного лица, кроме заместителя главы администрации г. Донецка РО, о невозможности выделения дополнительных денежных средств, не свидетельствует о том, что МБДОУ детский сад комбинированного вида .... .... РО, были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    При этом непосредственно предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушения требований пожарной безопасности с указанием причин и принятых мер заведующая не обращалась.
 
    Вопрос об источниках финансирования деятельности учреждения и наличии возможности изыскания денежных средств для исполнения предписания правового значения для настоящего дела не имеет.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
 
    Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Необоснованны доводы ГНД о перераспределении денежных средств в виде уплаты штрафа, поскольку данное обстоятельство не является основанием, для отмены обжалуемого постановления.
 
    Несостоятельны доводы ГНД о том, что данные штрафы подлежат зачислению в бюджет муниципального района, поскольку противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 29.10, Кодекс РФ об АП.
 
    В связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, равно как и для изменения назначенного наказания, не имеется.
 
    Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка .... г. Донецка РО от .... по административному делу в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида .... г. Донецка РО, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
           Судья: