Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело № 12-26/2014
РЕШЕНИЕ
23 июня 2014 г. г. Валуйки
Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от 15.05.2014 г. Локтин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Заявителем на указанное постановление подана жалоба. Считает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так как он не управлял скутером, а катил его, поскольку он был неисправен, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 г. № отменить.
В судебном заседании заявитель Локтин С.Н. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что он двигался из г.Валуйки в с. Солоти Валуйского района и перед подъемом дороги, не доезжая с. Солоти Валуйского района, у него сломался скутер, в связи с чем вынужден был снять шлем одеть его на руль скутера и катить скутер в ручную. В этот момент мимо его, проезжали знакомые ФИО3 и ФИО9, жители с.Солоти, которые остановились и помогли ему закатить скутер на подъем дороги. Водитель автомобиля ФИО4 высадив из машины ФИО3 и ФИО9, развернула свой автомобиль и уехала в сторону г.Валуки. Докатив втроем скутер до знака с.Солоти, он отказался от помощи своих знакомых и покатил самостоятельно, а они пешком пошли домой в с. Солоти. Через некоторое время возле него остановились сотрудники ДПС и в отношении его составили протокол. Данный протокол он подписал, не читая так, как у него болела голова и не было с собой очков.
Представитель ОВД по городу Валуйки и Валуйскому району по доверенности Чуркин Е.В. с жалобой Локтина С.Н. не согласен. Считает постановление от 15.05.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении заявителя законным и обоснованным. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОВД по городу Валуйки и Валуйскому району от 15.05.2014 г. об административном правонарушении в отношении Локтина С.Н. без изменения.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району и дежурил в ночь. После 23 час. 14.05.2014 г. совместно с дежурным экипажем выехал на дорожно-транспортное происшествие в с. Тимоново. В попутном направлении в начале с.Солоти Валуйского района увидели гражданина управляющего скутером без мотошлема, который был остановлен. При проверке документов, им оказался Локтин С.Н. Поскольку Локтин С.Н. с нарушением был согласен, то он на месте в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении предусмотренной ст.12.29 КоАП РФ. Постановление Локтину С.Н. было зачитано вслух. При ознакомлении с постановлением Локтин С.Н. замечаний по поводу составления постановления не высказывал и подписал его. Жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Поскольку Локтин С.Н. управлял скутером не только без мотошлема, но и в алкогольном опьянении и данный факт на месте он не отрицал, то на месте в отношении его дополнительно был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. При оформлении постановления в отношении Лактина С.Н. указал, что последний управлял скутером без мотошлема, но ошибочно указан пункт правил дорожного движения 24.9 вместо 24.8.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ночью после 23 час. 14.05.2014 г. они двигались с г.Валуйки в с.Солоти и по дороге в районе подъема увидели знакомого Локтина С.Н., который в вручную катил скутер. Они остановились и узнали, что у него сломался скутер. ФИО3 и ФИО9 вышли из автомобиля и стали помогать ему катить на подъем дороги скутер, а ФИО4 развернула свой автомобиль и уехала в г. Валуйки. В момент оказания помощи ФИО3 не заметила, что бы Лактин С.Н. находился в алкогольном опьянении и в суде подтвердила, что при нем имелся мотошлем. ФИО3 и ФИО9 Помогли Лактину С.Н. докатить скутер до знака «с.Солоти», после чего Локтин С.Н. отказался от помощи и покатил скутер самостоятельно, а они пошли пешком домой. В момент когда, сотрудники полиции остановили Локтина С.Н. и составляли протоколы, не присутствовали.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей изучив и исследовав материалы дела, в их совокупности прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. в 00 час. 05 мин. Локтин С.Н. двигаясь по ул. Российской с. Солоти, Валуйского района, управлял скутером <данные изъяты> без мотошлема, нарушив п. 24.8 ПДД, запрещающим двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Локтина С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением серии № от 15.05.2014 г. инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО6 В данном постановлении ошибочно указан пункт ПДД - 24.9, вместо 24,8, что в совокупности с установленными судьей обстоятельствами, не влечет незаконность вынесенного процессуального документа, поскольку инспектор в постановлении раскрыл нарушение правонарушителем правил дорожного движения: «… т.е. управлял скутером без мотошлема..», в связи с чем Локтин А.Н. правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Вина Локтина С.Н. подтверждается его объяснением, зафиксированным в вышеуказанном постановлении, подтвержденным подписью, о том, что с нарушением и штрафом согласен. Таким образом, заявитель в момент составления постановления об административном правонарушении, не оспаривал наличие события административного правонарушения назначенное ему административное наказание, что явилось основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оснований для сомнения в объективности составления постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Процессуальные права Локтину С.Н. разъяснялись, ходатайств он не заявил.
Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что он в момент остановки его сотрудниками ДПС, не управлял скутером, а катил его в ручную, судье не представил. Доводы заявителя опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении в котором заявитель указал что с нарушением и штрафом согласен. В данном постановлении отсутствуют замечания от Локтина С.Н. о том, что в постановлении не верно отражено события а именно, что он не управлял, а катил скутер.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, судья признает не относимым доказательством, поскольку данные свидетели в момент остановки Локтина С.Н. инспекторами ДПС не присутствовали.
Административное наказание в виде штрафа назначено Локтину С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району № от 15.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Локтина С.Н. оставить без изменения, жалобу Локтина С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с даты получения решения суда, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.
Судья Кириллова О.А.
