Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело № 12-26/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 июня 2014 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хряпиной Н.Н.,
рассмотрев жалобу Хряпиной Нины Николаевны на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагина А.А. от 17.05.2014 года № 691444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Хряпиной Нины Николаевны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагина А.А. от 17.05.2014 года № 691444 Хряпина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хряпина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю просила отменить, производство по делу прекратить, находя его незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы Хряпина Н.Н. жалобу поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
Лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил объяснение.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Пунктом 3.5.2. Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 7.3. Технического регламента, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
Привлекая Хряпину Н.Н. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 17 мая 2014 года в 14 часов 30 минут в г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, д. 154, Хряпина Н.Н. управляла транспортным средством ВАЗ 21150 госномер <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесена тонировка 68 % (шелкография), светопропускание которой не ответствует требованиям техрегламента по безопасности ТС (темп. 18 %, вл. 37%, давление 738 мм.рт.ст.). Измерен. свет 13203, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушила, п. 7.3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф 500 рублей.
В материалах дела имеется: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что событие и наказание Хряпина не оспаривает; свидетельство о приемке и поверке прибора «Свет»; объяснения ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагина А.А. и Назарова В.В.
Указанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными и полностью подтверждают виновность Хряпиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии со ст. 28.6 КоАП (не оспаривалось событие и наказание), о чем свидетельствует подпись Хряпиной. Постановление составлено инспектором ДПС в пределах представленных ему полномочий.
ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагин А.А. обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность Хряпиной в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.
Как видно из указанных выше доказательств, в постановлении, имеется подпись Хряпиной, в том в том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, с совершенным нарушением согласна.
Из объяснений ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагина А.А. следует, что автомобиль под управлением Хряпиной был остановлен по причине визуального установления нарушения (передние боковые стекла затонированы). Подойдя инспектор представился, объяснил причину остановки. Подошел инспектор Назаров с прибором «Свет», показав прибор протер стекло и сделал замер в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. После замера инспектор разъяснил Хряпиной права, она согласилась с нарушением, после чего вынес постановление, в котором расписались участвующие лица.
ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Назаров В.В., дал аналогичные объяснения.
Оснований не доверять объяснениям инспекторов у судьи нет в связи с тем, что они согласуются с материалами дела и между собой. Кроме того, они ознакомлены со ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, предусматривающие ответственность за заведомо ложные показания.
В руководстве по эксплуатации прибора «Свет» отсутствует информация о том, что прибор обязаны были отъюстировать на прозрачном стекле, после чего результаты должны быть показаны; замер светопропускаемости должен проводится в трех точках каждого элемента испытаний; на месте проведения контроля прибора измеряется температура и влажности (данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре от минус 40 до плюс 40 С, при относительной влажности до 98 % при температуре 25 С – п. 3.1. Руководства).
Данный прибор поверен 03.02.2014 года.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы Хряпиной Н.Н.
На основании вышеизложенного ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагина А.А. обоснованно пришел к выводу о совершении Хряпиной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хряпиной Н.Н. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Баклагина А.А. от 17.05.2014 года № 691444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хряпиной Нины Николаевны оставить без изменения, жалобу Хряпиной Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья:
