Решение от 14 апреля 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Киров 14 апреля 2014 года
 
    Судья Нововятского районного суда города Кирова Панин Н.В.,
 
    при секретаре Оленевой Т.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Рогулина Р.И.
 
    и его защитника Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогулина Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогулина Р.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района Кировской области Замятиной Е.М. (далее по тексту – постановление) Рогулин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Нововятский районный суд г.Кирова заявитель Рогулин Р.И. просит постановление отменить, указывает на то, что при его постановлении суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о проведении судебного заседания, тем самым фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены судебного акта.
 
    В судебном заседании Рогулин Р.И. и его защитник Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на то, что при вынесении постановления нарушено право на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало реализовать право для подготовки к рассмотрению дела по существу. Также указывают на то, что дело рассмотрено не объективно, поскольку Рогулин Р.И. не управлял транспортным средством в момент выявления данного правонарушения. Данный факт может подтвердить Т. управляющий в момент задержания транспортным средством. Копии протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством не вручались, что также свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того указывают, что протокол об административном правонарушении составлен по <адрес>, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование по <адрес>, протокол задержания транспортного средства <адрес> что указывает на противоречивость установленных обстоятельств по делу, и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, подтверждающими, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности транспортным средством не управляло.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в число которых входят и сотрудники полиции, освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно представленным материалам 31.01.2014 г. в 22 час. 30 мин. Рогулин Р.И., управляя автомашиной, то есть являясь водителем транспортного средства, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Рогулиным Р.И. транспортным средством подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), рапортом сотрудников полиции (л.д.8), из которых следует, что Рогулин Р.И. 31 января 2014 г. в ночное время управлял автомашиной с признаками опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Рогулин Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Факт отказа Рогулина Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, о чем имеются записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
 
    Таким образом, достоверно установлено, что 31.01.2014 г. в 22 час. 30 мин. Рогулин Р.И., управляя транспортным средством, после его остановки не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Основания не доверять изученным в материалах дела доказательствам в судебном заседании не установлено. Перечисленные документы соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достоверности представляемых по делу доказательств, которые составлены должностными лицами, в том числе правоохранительных органов, при исполнении ими своих служебных обязанностей, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Изложенные в жалобе Рогулиным Р.И. доводы, а также доводы данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, и его защитника Г.. о том, что Рогулин Р.И. не извещался надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря судебного заседания судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова С. из содержания которой установлено, что Рогулин Р.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде (л.д. 12).
 
    В судебное заседание Рогулин Р.И., при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела установлено, что Рогулин Р.И. надлежащим образом заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому суд не находит каких-либо оснований считать, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту.
 
    Указание в процессуальных документах разных адресов по каким они составлены, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ, поэтому доводы защиты в этой части не находят своего подтверждения, указывают на их необоснованность.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей действиям Рогулина Р.И. дана правильная правовая оценка, и по делу принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, по которой верно квалифицированы действия виновного.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
 
    Оценка доказательств дана в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Рогулина Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться представленными ему законом процессуальными правами. Не допускается злоупотребление ими, в частности последовательного вызова для допроса свидетелей, имеющих отношение к обстоятельствам составления процессуальных документов, и исследуемых обстоятельств дела, имеющих отношение к управлению транспортным средством Рогулина Р.И. По смыслу закона, судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на стадии подготовки к рассмотрению жалобы по существу, либо обеспечена явка свидетелей в судебном заседание. Учитывая, что подобные ходатайства заявлены Рогулиным Р.И. и его защитником последовательно и непосредственно в судебном заседании суда второй инстанции, явка данных свидетелей в судебное заседание не обеспечена, и доводы защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств в судебном заседании не подтверждаются, учитывая, что последовательное заявление подобных ходатайств с учетом срока их подачи ведет фактически к затягиванию сроков рассмотрения дела, суд второй инстанции признает такие ходатайства необоснованными, указывающими на злоупотребление правами сторонами.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рогулина Р.И. в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогулина Р.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                          Н.В. Панин