Решение от 18 июня 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                            18 июня 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
 
    при секретаре Сурайкиной Т.П.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Мазурова А. Ю., <.....> года рождения, уроженца пгт. <.....>, гражданство РФ, место жительства: <.....><.....>, <.....>, <.....>
 
    которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазурова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Заднепровской Н.Н. от 14.05.2014г. о привлечении Мазурова А. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазуров А.Ю. обжалует в суд постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Заднепровской Н.Н. от <.....>. о привлечении Мазурова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....> месяцев.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Мазуров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку <.....>. в <.....> минут водитель Мазуров А.Ю., управляя транспортным средством автомобилем <.....> государственный номер <.....>, на <.....>, пгт. <.....>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Мазурова А.Ю. установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от <.....> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>., протоколом направления на медицинское освидетельствование от <.....>., согласно которому Мазуров А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на основании чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, которое также пройти отказался, написав в протоколе «не согласен», объяснениями понятых, составленными в соответствии с требованиями КРФоАП. Замечаний к протоколу об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование от Мазурова А.Ю. не поступало. От подписей и объяснений в протоколах Мазуров А.Ю. отказался в присутствии двух понятых. Личности понятых установлены, с указанием их места жительства, подписями понятых в документе, что не вызвало у суда сомнений в присутствии понятых при проведении указанных процессуальных действий и в правильности отражённых в протоколах сведений, поскольку понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, им разъяснены их права, объяснения у понятых взяты в соответствии с нормами КРФоАП. Доказательства, имеющиеся в деле, суд признал допустимыми и соответствующими требованиям закона, достаточными для установления вины Мазурова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выяснять какие-либо дополнительные обстоятельства суд не нашёл оснований.
 
    В своей жалобе Мазуров А.Ю. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, признать его невиновным в административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Жалоба Мазурова А.Ю. мотивирована тем, что он не управлял транспортным средством <.....> гос. <.....>, который находился на стоянке Промышленновского районного суда по <.....>, передвижение на автомобиле не совершал в момент задержания находился недалеко от транспортного средства, так как вернулся за ранее оставленными вещами в салоне автомобиля, ему не предоставлена видеозапись, подтверждающая факт наличия правонарушения. В судебном заседании судья не учёл его доводы, в автомобиле установлена система спутникового слежения на случай угона транспортного средства, которая может подтвердить нахождение автомобиля в неподвижном состоянии, не предоставлены видео доказательства его вины, в судебном заседании не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей.
 
    В связи с изложенным Мазуров А.Ю. обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Мазуров А.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что он не находился в транспортном средстве, был недалеко, адрес указан другой, у суда адрес <.....>, работники ГИБДД составляли сами все протоколы, свидетелей нашли через <.....> часа, протоколы он не подписывал, только в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования он написал «согласен» потом зачеркнул и написал «не согласен» и расписался сам как водитель, не согласился на освидетельствование так как он не считал себя водителем, больше он нигде не расписывался, в других протоколах отказался расписываться, протоколы составляли в присутствии понятых. Ходатайств к суду нет.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав Мазурова А.Ю., приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Мазурова А.Ю. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что мировым судьёй дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам.
 
    Так в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мазуров А.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «<.....> регистрационный знак <.....>., именно в указанное время у Мазурова А.Ю. инспектором были обнаружены вышеописанные признаки алкогольного опьянения.
 
    Наличие любого признака опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол <.....> подтверждает правомерность действий сотрудника ГИБДД при направлении Мазурова А.Ю. на освидетельствование и затем на медицинское освидетельствование.
 
    Заявление Мазурова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством суд находит недостоверным, поскольку оно опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе сделанными самим Мазуровым А.Ю. записями сначала о согласии, а затем о несогласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе, составленном в отношении Мазурова А.Ю. именно как лица, управлявшего транспортным средством <.....> и направленного на освидетельствование на основании ст. 27.12 КРФоАП.
 
    Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, установлены мировым судьёй совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Каких-либо ходатайств Мазурова А.Ю. к мировому судье в деле нет, в постановлении мирового судьи не отражено. Также в ходе рассмотрения жалобы никаких ходатайств Мазуровым А.Ю. к суду не заявлено.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП образуют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством с признаками опьянения.
 
    Отказ подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку проведение медицинского освидетельствования возможно лишь с согласия лица, которое должно быть отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное согласие отсутствует. Следовательно, имеет место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено законное основание направления на медицинское освидетельствование с участием понятых – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности отражённых в данном протоколе сведений у суда нет. К протоколам приложены объяснения понятых, которым разъяснены их права и которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП. В указанных показаниях понятые подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также отказ Мазурова А.Ю. от подписания протоколов.
 
    Сам Мазуров А.Ю. подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что он не управлял автомобилем.
 
    Таким образом, доводы Мазурова А.Ю., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела.
 
    Каких-либо нарушений, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в материалах дела не имеется, судом не установлено.
 
    Суд полагает, что мировой судья верно нашёл доказанным, что Мазуров А.Ю. управлял транспортным средством <.....> с признаками опьянения и в <.....> мин. <.....>. на <.....>, пгт. <.....> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указание адреса <.....>, пгт. <.....> в данном случае является верным, поскольку адрес присваивается объектам недвижимости – домам, а транспортное средство находилось на улице и местонахождение транспортного средства, а также место составления протоколов указано инспектором приблизительно, ориентировочно к близлежащим домам.
 
    Несогласие Мазурова А.Ю. с имеющимися в материалах дела протоколами не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления и признания невиновности Мазурова А.Ю. в указанном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых по делу, другие приложенные материалы, суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных суду доказательств и о виновности Мазурова А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.
 
    Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Мазурова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мазурова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Заднепровской Н.Н. от 14.05.2014г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <.....> Заднепровской Н.Н. от 14.05.2014г. о привлечении Мазурова А. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                  Л.В. Бондарева