Решение от 25 июля 2014 года №12-26/2014

                                                                                                                        Дело №12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск            25 июля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Рождественской А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Еремченко А.Е. в интересах Жданова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 мая 2014 года, которым
 
    ЖДАНОВ А.А.
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Жданов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час управлял автомобилем в Бийском районе, с.Верх-Катунское по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Жданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи защитником Жданова А.А. - Еремченко А.Е., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что в ходе судебного процесса в качестве свидетелей не были допрошены лица, указанные в качестве понятых, установить местонахождение которых не представилось возможным; не был признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, который по словам сотрудников ДПС Р. и Т. был составлен без присутствия понятых и подписан ими позже; не был принят к сведению факт фальсификации собственноручного объяснения Жданова А.А. в протоколе об административном правонарушении <адрес> о том, что он выпил в обед 1 литр пива; также не был учтен факт и доводы представителя Жданова А.А. о том, что техническую документацию на прибор, с помощью которого проведено освидетельствование Жданова А.А. на состояние опьянения, ГИБДД не предоставляли. Таким образом, по мнению заявителя судом объективно не были исследованы все доказательства, а также не был учтен факт отсутствия понятых при фактическом освидетельствовании и недостоверная фиксация показаний прибора, которую понятые не могли видеть, что повлекло принятие незаконного постановления и обвинения Жданова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 13 мая 2014 года о привлечении Жданова А.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Еремченко А.Е. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснил, что по его мнению понятые при оформлении материалов об административном правонарушении не присутствовали, их адреса, указанные в материале, не соответствуют фактическому их проживанию, им приняты меры к установлению места жительства и приглашению в судебное заседание лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, но они от явки в суд уклоняются, что доказывает, что они не участвовали в оформлении материалов дела на Жданова. Также подтверждает этот факт то обстоятельство, что по имеющимся данным указанные в качестве понятых лица указаны понятыми и в других материалах об административном правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Жданов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него составлен незаконно, он автомобилем не управлял, находился возле него на улице, при его освидетельствовании и оформлении материалов дела понятых не было, объяснение от его имени в протоколе написано не им, хотя подписи выполнены им.
 
    Заслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Жданов А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Жданова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку сотрудниками ДПС при освидетельствовании Жданова А.А. с применением алкотектора PRO-100 touch-K у него установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Жданов А.А. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то сотрудником ДПС Р. правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Ждановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; письменными объяснениями понятых М. и С., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), так и объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников полиции Р. и Т. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Жданова А.А. сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях понятых М. и С. указано, что Жданов А.А. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, факт употребления спиртного не отрицал.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Жданова А.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы Еремченко А.Е. о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства дела, не вызваны понятые для допроса в судебном заседании, вследствие чего защита ставит под сомнение факт участия понятых в оформлении материала об административном правонарушении в отношении Жданова А.А., суд отклоняет как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе исследованы письменные объяснения понятых. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защиты о вызове понятых в судебное заседание, однако они в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявка понятых в судебное заседание не дает оснований для вывода об их отсутствии при оформлении материала об административном правонарушении. Также не является основанием для признания материалов дела, в которых имеются подписи указанных понятых тот факт, что они участвовали в качестве понятых при оформлении других материалов об административных правонарушениях, на что ссылается защита.
 
    В части доводов защитника Еремченко А.Е. о том, что освидетельствование Жданова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов, в частности с использованием технического средства измерения, техническая документация на которое не представлена, что ставит под сомнение показания данного прибора, суд приходит к следующему выводу. Вопреки доводам жалобы, прибор алкотектор PRO-100 touch-K заводской №, использовавшийся при освидетельствовании : Жданова А.А. на состояние опьянения, был поверен ФБУ «Алтайский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ с положительными результатами, что подтверждается сообщением главного метролога ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и Испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает установленным, что освидетельствование Жданова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием надлежащего технического средства. Довод защиты о том, что сотрудниками ДПС не была представлена техническая документация на прибор, использовавшийся при освидетельствовании, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство правового значения для квалификации действий Жданова А.А. не имеет.
 
    Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения и показания Жданова А.А. о том, что материал в отношении него сфальсифицирован, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудников ДПС в судебном заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении Жданов А.А. собственноручно не писал, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку данное объяснение заверено собственноручной подписью Жданова А.А., подлинность которой Жданов А.А. не отрицает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы защитой не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.
 
    При этом суд обращает внимание, что за прошедший с момента составления материала об административном правонарушении в отношении Жданова А.А. достаточно длительный период времени Жданов А.А. и его защитник никаких мер по обжалованию действий сотрудников ДПС не предпринимали, что позволяет суду сделать вывод о том, что доводы о неправомерных действиях сотрудников ДПС являются избранным Ждановым А.А. способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания Жданову А.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Жданов А.А.. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, автомобиль является средством к существованию, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Еремченко А.Е. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.А., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Еремченко А.Е. в защиту Жданова А.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья       С.М.Черепанов