Решение от 20 июня 2014 года №12-26/2014

    Дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 июня 2014 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чербова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 *** судебного района *** области от 13 мая 2014 года, по которому Ч.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 *** судебного района *** области от 13 мая 2014 года Чербов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Чербов А.Н. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что ранее он не лишался права управления транспортными средствами и повторного совершения однородного административного правонарушения в его действиях, как указано в постановлении мирового судьи, не имеется. Считает, что никаких серьезных последствий совершенное им правонарушение не повлекло, с учетом полного признания своей вины, просит прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью, либо назначить штраф в размере 5 000 рублей.
 
        В судебном заседании Чербов А.Н. и его представитель Калимуллин Р.Р., не оспаривая, что 3 мая 2014 года Чербов А.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, доводы жалобы поддержали. Дополняя к изложенному в жалобе, суду пояснили, что в сезон работы право на управление транспортными средствами Чербову А.Н. необходимо.
 
        Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чербова А.Н. и его представителя Калимуллина Р.Р., суд приходит к следующему выводу.
 
        Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы, объяснений Н.С.А. – водителя автомобиля ***, который обогнал Чербов А.Н., основанием для привлечения Чербова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 3 мая 2014 года в 18 часов 10 минут на 190 км автомобильной дороги Саранск – Сурское – Ульяновск Майнского района Ульяновской области водитель Чербов А.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).
 
    При назначении наказания мировым судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Доводы заявителя об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.
 
    Согласно карточке водителя, представленной ОГИБДД МО МВД России «***», Чербов А.Н. в 2013-2014 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, годичный срок со дня окончания исполнения административных наказаний по данным административным правонарушениям не истек.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца Чербову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.
 
    Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, не допущено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 *** судебного района *** области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Чербова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Писарева