Решение от 03 июля 2014 года №12-26/2014

Дело № 12-26/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 03 июля 2014 года
 
    Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зайцева В.О. о направлении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок < > год < > месяцев.
 
    Не согласившись с указанными определением и постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева Д.Н. - Зайцев В.О. обратился в суд с жалобой, свои требования мотивировал тем, что Зайцев Д.Н. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день находился в <адрес> и, будучи заблаговременно неуведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не мог прибыть в г. Саяногорск Республики Хакасия для участия в судебном заседании. Защитник Зайцев В.О. также не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи в г. Саяногорске на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обжалуемые постановление и определение направлены судом первой инстанции по <адрес>, где проживает посторонняя М.М., лицо, в отношении которого рассматривается дело, Зайцев Д.Н. не проживал. До ДД.ММ.ГГГГ местом постоянного или преимущественного пребывания Зайцева Д.Н. являлась <адрес>, местом регистрации - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. избрал местом своего жительства <адрес>. Полагает несоответствующим нормам материального права, в частности ст. 20 ГК РФ, вывод мирового судьи о том, что <адрес>, на момент рассмотрения дела по существу являлся местом пребывания, а не местом жительства Зайцева Д.Н., что нарушает право Зайцева Д.Н. на рассмотрение дела судом по месту его постоянного или преимущественного проживания - мировым судьей судебного участка <адрес>.
 
    Кроме того, мировым судьей применена терминология, не свойственная административному процессу («Зайцев Д.Н. обвиняется...»).
 
    Считает мирового судью заинтересованной в исходе дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Просит суд отменить оспариваемые определение и постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка границах Бейского района.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие Зайцева Д.Н.
 
    Защитник Зайцев В.О. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что справка судьи не относится к надлежащим уведомлениям сторон.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав защитника ЗайцеваВ.О., пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как видно из протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. в <адрес>, Зайцев Д.Н., управляя личным транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ1>, г/н №, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Местом проживания Зайцева Д.Н. указано: <адрес> (л.д. 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство защитника Зайцева В.О. о направлении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Н. мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, поскольку Зайцев Д.Н. переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где зарегистрировался, в подтверждение чего приложил копию свидетельства № о регистрации по месту пребывания - <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства защитника Зайцева В.О. отказано со ссылкой на п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также на нормы Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
 
    Мировой судья вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту проживания лица, в отношении которого рассматривается дело, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в направлении дела для рассмотрения в <адрес>.
 
    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника Зайцева В.О. о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Зайцев В.О. не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.1 КоАП РФ).
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Данными нормами права предусмотрен перечень способов извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Так, в материалах дела имеется судебное уведомление о направлении судебной повестки по адресу, указанному Зайцевым Д.Н. в качестве адреса проживания в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством: <адрес>, вручено М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограмме УФМС по Бейскому району по <адрес>, зарегистрирована М.М.
 
    Телефонограмма об извещении Зайцева Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в < > часов направлена ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин., то есть за 51 минуту до судебного заседания, что суд второй инстанции расценивает как несвоевременное извещение, поскольку возможность подготовки к судебному заседанию у лица, в отношении которого рассматривается дело, отсутствует.
 
    Справка мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Л.Г. о том, что защитнику Зайцеву В.О. известно о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции принимается во внимание, вместе с тем, подпись защитника Зайцева В.О., позволяющая контролировать получение им указанной информации, отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого рассматривается дело, Зайцева Д.Н. и его защитника Зайцева В.О. о необходимости явки в суд нельзя признать надлежащим, что повлекло нарушение права Зайцева Д.Н. на судебную защиту.
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как повлекли за собой разрешение вопросов, затрагивающих права и интересы Зайцева Д.Н., в его отсутствие и с лишением его, путем несвоевременно уведомления о дате судебного заседания, гарантированного права непосредственно защищать в суде свои права и интересы.
 
    Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Бейского района РХ в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Бейского района.
 
 
    Председательствующий судья А.А. Бызова