Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-26/2014
Дело № 12-26/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2014г. г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сочетаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............., ............., ............., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 20 ноября 2013 года, которым Сочетаев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 20 ноября 2013 года, Сочетаев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Сочетаев Р.О. 28 сентября 2013 года в 11 часов 40 минут в г. Ельце в районе дома №N... управлял автомобилем марки «.............», регистрационный знак С ............. /48, в состоянии алкогольного опьянения (0,50 мг/л).
Сочетаевым Р.О. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 20.11.2013 г., чем были нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании Сочетаев Р.О. и его защитник Измалков А.В. поддержали жалобу, по основаниям указанным в ней. Пояснили, что Сочетаев Р.О. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Он на дату составления протокола об административном правонарушении являлся сотрудником ОРППСМ ОМВД России по г.Ельцу и был приглашен в качестве понятого по факту административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, в котором отсутствовали записи, подписал, полагая, что является понятым.
Заслушав Сочетаева Р.О. и его защитника Измалкова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление от 20 ноября 2013 г. было направлено в адрес Сочетаева Р.О. заказной корреспонденцией, однако конверт возвратился с отметкой истек «срок хранения». Из ходатайства о восстановлении процессуального срока Сочетаева Р.О. и содержания его жалобы следует, что о факте привлечения к административной ответственности ему стало известно 24.03.2014 г., когда в его адрес по почте поступило извещение от 20.03.2014 г. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области. Учитывая, что данный довод Сочетаева Р.О. не был опровергнут в судебном заседании, суд полагает возможным восстановить ему срок для обжалования постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Мировой судья судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Сочетаева Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела.
При рассмотрении жалобы Сочетаева Р.О. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также нашел свое подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
То обстоятельство, что Сочетаев Р.О. находился при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии подтверждается следующими письменными доказательствами:
Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами №***, Сочетаев Р.О. 28.09.2013 года в 12 час 30 минут был отстранен от управления автомобилем ............., регистрационный знак №*** поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Согласно акта №*** освидетельствования от 28.09.2013 года, которое было проведено с применением алкотестера «.............», Сочетаев Р.О. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,50 мг/л), исследование проведено в 12 часов 47 минут.
Ссылка защитника на то, что освидетельствование Сочетаева Р.О. было проведено с использованием прибора «Alkotest 6810», отсутствующего среди специальных средств измерений отечественного и импортного производства и не включенного в единый государственный реестр средств измерений, не может быть принят судом во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство "Alcotest 6810" с заводским номером №*** имеет дату последней поверки ..............2013 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05% (л.д. 5). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование заявителя проводилось 28.09.2013 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, с актом освидетельствования Сочетаев Р.О. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Наоборот в нем имеется запись «согласен» и подпись заявителя.
По результатам освидетельствования 28.09.2013 г. в отношении Сочетаева Р.О. был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им 28 сентября 2013 года в 11 часов 40 минут в г. Ельце в районе N... автомобилем марки «.............», регистрационный знак С №***, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе есть письменное объяснение Сочетаева Р.О., где он указывает, что 27.09.2013 г. в 23 часа пил пиво, а 28.09.2013 г. в 11 часов 40 минут управлял автомобилем. С нарушением согласен.
Суд не может принять во внимание довод Сочетаева Р.О. о том, что вышеприведенные записи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им и что им был подписан пустой бланк протокола только в качестве понятого, поскольку кроме как его объяснениями они иными бесспорными доказательствами не подтверждены. Более того, из содержания протокола, следует, что подписи заявителем поставлены именно в графе «подпись, лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а не в графе «понятой».
В судебном заседании факт нахождения Сочетаева Р.О. в состоянии алкогольного опьянения и управления им при этом транспортным средством подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они подтверждаются выше приведенными письменными доказательствами. То обстоятельство, что свидетели ФИО6, ФИО7 не верно указали марку автомобиля, само по себе с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что Сочетаев Р.О. не управлял транспортным средством.
То обстоятельство, что в объяснениях понятого ФИО8, указано время дачи им объяснений 12.42 час, тогда как освидетельствование Сочетаева Р.О. проводилось в 12.47 час. не может быть принято во внимание, поскольку самого факта освидетельствования в присутствии понятых Сочетаев Р.О. не отрицал. Суд расценивает это как техническую описку.
Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты составлены надлежащими лицами в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования в отношении Сочетаева Р.О. судом не установлено.
Все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении были исследованы мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
Суд не может принять во внимание, как основание к отмене постановления, довод Сочетаева Р.О., о том, что он о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был уведомлен, основываясь на ниже следующем.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствие с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что первоначально оно было назначено к рассмотрению на 16 часов 45 минут 23 октября 2013 года. Сочетав Р.О. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его рассмотрения путем направления ему судебной повестки по адресу N..., указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13). 23.10.2013 г. мировому судье от Сочетаева Р.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на то, что он болен. Мировым судьей дело было отложено на 20.11.2013 г., которого и было рассмотрено по существу. Судебная повестка, направленная заказным письмом, по адресу N..., который также был указан Сочетаевым Р.О. в ходатайстве об отложении дела, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения».
Из паспорта Сочетаева Р.О. усматривается, что он был зарегистрирован по адресу N.... Он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 24.10.2013 г. и этого же числа был зарегистрирован по адресу N...-а N.... При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сочетаевым Р.О. было сообщено суду об изменении места жительства.
Из указанного следует, что Сочетаеву Р.О. было достоверно известно о том, что в отношении него мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем не менее, в период рассмотрения дела, Сочетаевым Р.О. было изменено место жительство, однако мировой судья им об этом не был уведомлен. При таких обстоятельствах, полагаю, что Сочетаев Р.О. надлежащим образом был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения по адресу указанному в материалах дела и самим заявителем в ходатайстве о его отложении. Судья расценивает, приведенные действия Сочетаева Р.О. как злоупотребление им своими процессуальными правами, осуществленными с той целью, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При вынесении постановления мировой судья правильно квалифицировал действия Сочетаева Р.О. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и в качестве отягчающего обстоятельства было учтено, что Сочетаев Р.О. повторно совершил однородное административное правонарушение после того как уже подвергался административному наказанию, по какому не истек срок, предусмотренный ст.46 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы Сочетаева Р.О. противоречат исследованным в суде доказательствам и являются избранным им способом защиты.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г.Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 20 ноября 2013 года, которым Сочетаев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сочетаева Р.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.И. Пашкова
